(2004 S. K. m. 68)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, icra tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyiz dilekçesine ödeme belgesi eklediği görülmüştür. Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği itibariyle temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge sunulduğuna ve davalı borçlunun talebine rağmen mahkemece yargılama sırasında ilgili bankadan ödeme kayıtlarının araştırılmamasına göre bu ödeme belgeleri üzerinde durularak ve gerekirse ödemeyle ilgili banka kayıtları celp edilerek oluşacak sonuca göre tahliye ve alacak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINA AŞAĞIDA YER VERİYORUZ.
T.C.
AYDIN
1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2010/366
KARAR NO: 2010/442
DAVA : İtirazın kaldırılması ve tahliye
DAVA TARİHİ: 22.09.2010
KARAR TARİHİ: 09.12.2010
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın kaldırılması ve tahliye davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesindeki yazılı beyanlarında; davalı- kiracı borçlu hakkında Aydın 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/9526 esas sayılı takip dosyasında ödenmeyen kira paralarının tahsiline yönelik ilamsız icra takibine girişildiğini ve örnek 13 nolu ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekili tarafından takibe dayanak yapılan kira sözleşmesindeki imzaya ve kira borcuna yönelik itirazda bulunması üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borca yönelik itirazın haksız nedenlere dayandığını öne sürerek itirazın kesin olarak kaldırılmasına ve mecurdan borçlu- kiracının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmaya yönelik beyanlarında; davanın haksız ve yersiz nedenlere dayandığını öne sürerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yanlarca dayanılan deliler toplanmıştır. Bu bağlamda Aydın 1.İcra Müdürlüğünün 2010/9526 esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiği gibi ayrıca davalı- kiracı tarafça dosyaya ibraz olunan belgelerde incelenmiştir.
Takip Dosyasının incelenmesinde: Takip alacaklısı kiralayan vekili tarafından 09/08/2010 tarihli takip talepnamesi ile 2010 yılı Nisan ayı bakiye kira alacağı ve Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin kira parası alacağı olmak üzere cem'an 4.125,00 TL kira parasının tahsiline yönelik tahliye istekli ilamsız icra takibinin borçlu- davalı taraf hakkında icra takibine giriştiği, örnek 13 nolu ödeme emrinin borçluya 18/08/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde ibraz olunan itiraz dilekçesi ile takibe dayanak kira sözleşmesi altındaki imzaya ve borca yönelik itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durdurulmasına icra müdürlüğünce karar verildiği belirlenmiştir.
Borçlu- davalı vekili itiraz dilekçesindeki beyanlarında; kira sözleşmesi ilişkisine ve aylık kira parası borcuna yönelik ayrıca ve açıkça bir itirazda bulunmamıştır. İtiraz dilekçesinde borçlunun kira borcu ile ilgili olarak ödemelerini düzenli olarak yaptığını ve bu nedenle bir borcunun bulunmadığını öne sürmüştür. Açıklanan durum karşısında takibe dayanak yapılan yazılı nitelikteki kira sözleşmesi altındaki imzaya itiraz edilmiş olması inceleme dışı bırakılmış ve borca yönelik esasa ilişkin itiraz yargılanacak uyuşmazlık olarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Açıklanan durum karşısında ödeme olgusunu ispat yükü borçlu- kiracı tarafa ait olup, davalı tarafça bu yönde yazılı belgeler ibraz edilmiş olmakla, tetkikinde: Bank Asya A.Ş. Aydın Şubesince düzenlenen 23/09/2010 tarihli dekonttaki ödemenin takip konusu dışında kalan 2010 yılı Eylül ayına ilişkin, keza 01/11/2010 tarihli ödemenin ise Ekim ayına ilişkin ödemeler olduğu, bunun yanı sıra 10/09/2008 tarihli ibraname başlıklı belgenin ise icra takibi talebi tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu belirlenmiştir. Bu belirleme karşısında adı geçen belgelere kanıt olarak itibar edilmemiştir. Diğer muhtasar beyanname ve kira sözleşmesi ise İİK'nun 269/c-1 maddesinde sayılan yasal nitelikteki belgelerden değildir. Davalı- borçlu taraf borca yönelik itiraz dilekçesindeki itiraz sebepleri ile bağlı olup, sonradan bunları değiştiremez. Davacı- alacaklı tarafta davalı- borçlu tarafın bu yöndeki beyan ve talebini de kabul ettiğine yönelik beyanda bulunmamıştır. Açıklanan deliller ve gerektirici nedenler çerçevesinde davalı- borçlu kiracı taraf icra takibine konu aylara ilişkin kira parasını ödeme olgusunu yasal nitelikteki deliller ile kanıtlayamadığından dolayı davacı tarafın borca yönelik itirazının kaldırılması isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı- borçlu taraf ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen yasal 30 günlük süre içerisinde kira parası borç aslını ödediğini de kanıtlayamadığından ve takip dosyasında da bu yönde bir ödemesi bulunmadığından dolayı temerrüt olgusu gerçekleştiğinden de tahliye isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- İİK'nun 269/c maddesine dayanan Borca Yönelik İtirazın Kaldırılması talebinin kabulü ile; Aydın 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9526 esas sayılı takip dosyasındaki vaki borca yönelik itirazın kesin olarak kaldırılmasına,
İİK'nun 269/d maddesi yollamasıyla 68/son maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan 4.125,00 TL'nin %40'ı nispetinde olmak üzere hesaplanan 1.650,00 TL icra inkar tazminatı ile davalı- borçlu tarafın mahkumiyetine,
2-Davacı tarafın Tahliye isteminin kabulü ile; davalı- kiracı borçlu tarafın icra takibine konu olan Aydın İli Merkez İlçe Güzelhisar Mahallesi Adnan Menderes Bulvarı üzerinde bulunan 45-c nolu işyeri niteliğindeki mecurdan tahliyesine,
3- Başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
4- Davacı tarafça yapılan iki adet duruşma davetiyesi gideri 10.00 TL, ilk yargılama gideri 27,90 TL olmak üzere cem'an 37,90 TL'nin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 360.00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsil edilerek vekil ile temsil olunan davacı tarafa verilmesine, dair, İİK' nun 363 maddesine göre Tefhim tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2010 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy