(818 S. K. m. 256) (1086 S. K. m. 75)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
Dava, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve sözleşmeye göre kiracının üstlendiği bakım onarım işleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davacıya ait işyerinde kiracı olan davalının, kiralananı özensiz ve sözleşmeye aykırı kullandığını, mevcut hasarın Mengen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/2 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, ayrıca davalının tahliye tarihine kadar kira parası ödemediğini belirterek 10.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş ve savunma yapmamıştır. Mahkemece istemin kısmen kabulüne, 5.279 TL hor kullanma tazminatı ve 1.800 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hakim, davacının dava dilekçesinde göstermediği vakıaları kendiliğinden gözetemez ise de, müphem (belirsiz) veya çelişik gördüğü iddia ve sebepler (vakıalar) hakkında izahat (açıklama) isteyebilir (m. 75/2) Davanın bir an önce sağlıklı bir sonuca ulaşması için ileri sürülen dava sebebinin (dayanılan olayların) belirsiz olmaması kendi içerisinde tutarlı bulunması gerekir.
Olayımızda, dava dilekçesinde tahsili istenen kira parasının hangi döneme ilişkin olduğu belirtilmemiştir. Hükmedilen kira parasına ilişkin olarak da mahkemece bir açıklama yapılmamıştır. Öte yandan kiralananın tahliye edildiği tarih davacı tarafından bildirilmediği gibi bu hususta davalının da bir kabulü bulunmamaktadır. Kural olarak kiracı tahliye tarihine kadarki kira paralarından sorumlu olup, bu tarihten sonraki dönem için kira alacağına hükmedilemez. Mahkemece dava dilekçesinde tahsili istenen aylar ve kiralananın tahliye tarihi davacıya açıklattırılarak, davalının karşı çıkması halinde buna ilişkin taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy