(4721 S. K. m. 698, 699)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan F.Y. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan F.Y. vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi ve taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Öte yandan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesi hükmüne göre, bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi halinde her dava için ayrı vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Olayımızda; davalı paydaş F.Y. asıl ve birleşen davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda adı geçen taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur. Öte yandan karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden Harçlar kanunu uyarınca %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy