(6570 S. K. m. 1, 7, 11)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde kiralananı iki oğlu ile birlikte fırın olarak kullanacağını ileri sürerek işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise davanın süresinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava Borçlar Kanunu kapsamında tahliye davası olarak nitelendirilerek süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 22.12.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilen taşınmazın bulunduğu Kaynarca kasabasında Belediye teşkilatı olduğu kira sözleşmesinde belirtilen niteliklerinden üstünün çatı ile örtülü olduğu anlaşılmaktadır. 6570 sayılı yasanın 1. maddesindeki düzenlemeye göre kiralananın bu yasa hükümlerine tabi olduğu ve uyuşmazlığın buna göre çözümleneceği kuşkusuzdur. Anılan yasanın 11. maddesi hükmü gereğince kiracı kira süresinin bitiminden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğini kiralayana yazılı şekilde bildirmek suretiyle sözleşmeyi feshetmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla bir yıl daha uzamış sayılır. 6570 Sayılı Yasa kiralayana süre bitimi nedeniyle sözleşmeyi fesih hakkı tanımadığı gibi, 7. maddesinde de tahliye sebeplerini sınırlı olarak saymıştır. Bu yasada ve Borçlar Kanunu'nda gösterilen haller dışında tahliye kararı verilemez. 6570 sayılı yasanın 7/c maddesine dayalı olarak süresinde açılan davada tarafların tüm delilleri toplanarak işyeri ihtiyacının gerçek samimi ve zorunlu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kira sözleşmesinin süresiz hale geldiğinden bahisle feshi ihbarın süresinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy