(2004 S. K. m. 67) (6570 S. K. m. 11)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kira alacağının ödenmemesi sebebiyle yapılan takibe, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının sözleşmede öngörülen tek taraflı fesih hakkını kullandığından ve kiralananın 20.11.2007 tarihinde boşaltıldığından söz edilerek, Kasım 2007 ayından kalan 20 günlük kira bedelinin de davacıya verilen depozito bedelinin karşıladığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin kiracısı olduğunu, 2007 Kasım, Aralık ve 2008 Ocak, Şubat, Mart ayları kira parası olan 8500,00 TL.yi ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini, kira alacağının tahsili için yaptıkları takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkiliyle davacı kiralayan arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel şartlar 8 inci maddesinde Kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvel mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır şeklindeki maddeye yer verildiğini, müvekkilinin de Dubai'de olan davacıyı telefon ile bir ay öncesinde arayarak taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiğini, akabinde de 20.11.2007 tarihinde taşınmazın anahtarlarını, davacı adına kira sözleşmesini imzalayan M. G.'e teslim ettiğini, kira borcunun olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının erken tahliye sebebiyle mahrum kalınan kira alacağına dair temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 1.11.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel 8 inci maddesinde kiracı, kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvel mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmede akit sonu itibariyle sözleşmenin yenilenip yenilenmeyeceği konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmediğinden bu düzenlemeyle kiracıya herhangi bir zaman için dilediği takdirde bir ay önce bildirim şartıyla sözleşmeyi fesih hakkı tanındığının kabulü gerekir. Nitekim mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Zira sözleşmede akit sonu itibariyle sözleşmenin yenilenip yenilenmeyeceği konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Şayet böyle bir düzenlemeye yer verilmiş olsa idi kamu düzenine dair olan 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca kiracının, kira müddetinin bitiminden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğine dair iradesini kiralayana mutlaka yazıyla bildirmesi gerekmektedir. Kanunun 11. maddesinde öngörülen yazıyla bildirme koşulu ispat şartı olmayıp, geçerlik şartı olarak kabul edilmelidir. Esasen davalı, 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca sözleşmenin bitim tarihi olan 1.11.2007 tarihinden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğini yazıyla bildirmediğinden kira sözleşmesi aynı şartlarla bir yıl süreyle uzatılmıştır.
Davalı kiracının kiralananı 20.11.2007 tarihinde boşaltıp anahtarı da kira sözleşmesini imzalayan kiralayanın vekiline teslim ettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; tahliye ve teslim tarihinden bir ay önce feshi ihbarın davacı tarafa usulüne uygun olarak bildirilip bildirilmediği noktasındadır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafından kira sözleşmesinin akit sonu itibari ile en az onbeş gün önce yenilenmeyeceği hususunda kiralayana yazılı bir bildirim yapılmadığından kira sözleşmesi 1.11.2007 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmıştır. Bu durumda davalının kiralananı tahliye ve teslim ettiği 20.11.2007 tarihinden bir ay önce fesih iradesini bildirmesine olanak bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiracıya bir ay önce ihbarda bulunarak sözleşmeyi fesih ve boşaltma hakkı tanındığına, kiracının 20.11.2007 tarihinde taşınmazı tahliye ederek anahtarı davalı vekiline teslim ettiğine göre bu tarihin ihbar tarihi kabul edilerek davalının bu tarihten itibaren ayrıca bir aylık kira parasından da sorumlu tutulması gerekirken, ihbar şartının yerine getirildiğinden söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 Sayılı H.M.K.'na 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3 üncü madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy