(818 S. K. m. 260)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmemesi sebebiyle icra takibi kesinleşmiştir. Bunun üzerine davacı alacaklı süresinde İcra Mahkemesine başvurarak temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi hükmü uyarınca temerrüt sebebiyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Dava hakkına dair bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; davacı alacaklılar vekili tarafından 20.10.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde tahsili istenen kira bedelinin müvekkillerinin mirasçılık belgesindeki oranları nisbetinde hesaplandığını beyan etmişlerdir. Takipten önce davacılar vekili tarafından düzenlenen ve 22.7.2009 tarihinde tebliğ edilen ihbarnamede mülkiyeti veraset ilamı gereği hisselerine tekabül eden 21/48 pay oranında paylarına isabet edecek kira bedelinin ödenmesi istemişlerdir. Bu durumda takibin mirasçılık ilişkisine göreme mi yoksa mülkiyet hakkına dayanılarak mı başlatıldığı önem kazanmaktadır. Mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan takibin tüm mirasçılar tarafından başlatılması gerekir. Getirtilen mirasçılık belgesine göre davacıların murisi M. E. Y.'nın mirasçılarından M. V. Y.'nın takibi başlatan davacılar arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşımazın tapu kaydı getirtilmiş ve tapu kaydının davacıların murisiyle dava dışı M. V. Y. arasında 1/2 oranında paylı mülkiyete tabi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda takibin pay paydaş çoğunluğu tarafından başlatılması gerekir. Ancak başlatılan takipte 1/2 pay sahibi M. E. Y. bulunmadığından bu şart da gerçekleşmemiştir. Dava ikamesindeki noksanlığı gidermek mümkün ise de ihtarlı ödeme emrindeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Başlatılan takip sonucu gönderilen ihtarlı ödeme emri tüm mirasçılar veya pay paydaş çoğunluğunu sağlayan malikler tarafından gönderilmediğinden hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ihtarlı ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Bu sebeple davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Karar bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple kararın BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy