(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira ve aidat alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.06.2005 başlangıç tarihli ve 19 ay süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, en son aylık kira bedelinin 8.990.-TL, aylık aidat bedelinin ise 1.500.-TL olup davalının sözleşmenin genel şartlar 1.maddesinde kararlaştırılan 60 gün önceden yazılı bildirimde bulunma şartına uymadan kiralananı 22.03.2011 tarihinde tahliye ettiğini belirterek erken tahliye nedeniyle mahrum kaldığı beş aylık kira ve aidat bedeli toplamı 52.450.-TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2005 başlangıç ve 31.12.2006 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin genel şartlar 1.maddesinde kiracı şirket kiralayanı 60 gün öncesinden yazılı olarak haberdar etmek kaydıyla kira sözleşmesinin hitam tarihini beklemeksizin tek taraflı olarak kira aktini fesih ile sona erdirebileceği şartı bulunmaktadır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davalının kiralananın tahliyesinden önce kiralayana keşide ettiği bir ihtarname bulunmamaktadır.
Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın da bu yerin kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde hâkim tarafından tenkise tabi tutulur. Bu durumda davalının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak kira sözleşmesinin genel şartlar 1.maddesinde taraflar 60 günlük feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi 60 gün olarak kararlaştırmışlardır Mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre 60 gün olarak kabul edilerek davalı kiracının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 22.03.2011 tahliye tarihinden itibaren 60 günlük kira ve aidat bedelinden sorumlu tutulması gerekirken. yazılı şekilde üç aylık kira ve aidat alacağından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi tahliye tarihine kadar 1 ay 22 günlük kira alacağına karar verilmesi gerekirken 2 aylık kira alacağına karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy