(5393 S. K. m. 15) (2886 S. K. m. 75) (6570 S. K. m. 11) (YHGK 22.12.2010 T. 2010/13-671 E. 2010/696 K.)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının Maçka Belediye Başkanlığına ait Maçka 100. Yıl Parkı içerisindeki 2. Kat düğün salonunu 01/01/2004 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile 3 yıl süreli olarak davalıya kiraladığını, sürenin dolmasından itibaren birer yıl uzatıldığını ve sözleşmenin 31/12/2009 tarihinde sona erdiğini, davacı Belediyenin 100. yıl parkında mevcut binaları, tesisleri yıkıp burada düğün ve toplantı salonu, restaurant, çay bahçesi, çocuk oyun alanları, otopark anfi tiyatro ve havuz bulunan bir tesis yapacağını, Maçka Noterliğinin 03/11/2009 tarih ve 2356 yevmiye nolu ihbarname ile kiralanan düğün salonunun boşaltılmasını davalıdan talep ettiklerini, ancak davalının taşınmazı boşaltmadığını, bu nedenle yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Davacı belediye ile davalı H. M. arasında yapılan 01.01.2004 başlangıç ve 3 yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiraya verildiği dosya içindeki ihale evraklarından anlaşılmaktadır.
Her ne kadar 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiraya verilen kiralanan ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 01.01.2004 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi, 5393 sayılı Kanunun 15 P-3 maddesinin yollanmasıyla uygulanması zorunlu olan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesi gereğince, 01/01/2007 tarihi itibariyle sona ermiştir. Artık bu tarihten sonra Yasa gereği sözleşmenin 6570 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca yıldan yıla yenilenmesi olanağı kalmadığından, davalı kiracı fuzuli şagil durumuna düşmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/12/2010 gün ve 2010/13-671-696 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Davacı 03.11.2009 keşide ve 05.11.2009 tebliğ tarihli ihtarı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini davalıya bildirdiğine göre hiçbir neden aramaksızın tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy