(2004 S. K. m. 269, 269/A, 269/B)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili ile davacı vekili geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.700 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 15.000 TL'den az olmamak üzere bir aylık satış bedelinin tekel ve KDV hariç % 4'ü olarak kararlaştırılmıştır. Davalının kiralananı 7.2.2011 tarihinde tahliye etmesinden sonra davacı tarafından davalı hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3310 sayılı icra dosyası ile tahliyeden önce ödenmediğini iddia ettiği Ocak 2011 ayı kirası KDV dahil 17.700 TL ile Şubat 2011 ayından yedi günlük kira parası KDV dahil 4.310 TL'nin tahsili için 25.2.2011 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Davalının takibe yasal süresi içinde borcu olmadığından söz ederek itiraz etmesi üzerine, davacı itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında aylık kira parası ve kiralananın tahliye edildiği tarih konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davadaki uyuşmazlık icra takibine konu edilen kira parasının ödenip ödenmediği noktasındadır. Yargılama sırasında davalı tarafından 2011 yılı içinde yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka dekontları ibraz edilmiştir. Buna göre davalı 5.1.2011 tarihinde 17.700 TL ve 3.540 TL, ayrıca 7.2.2011 tarihinde de 1.500 TL ödemede bulunmuştur. Davacı ise bu ödeme belgelerine karşılık davalının 2010 yılından 2011 yılına 24.780 TL borçlu girdiğini, yapılan ödemelerin de 2010 yılına ait ödemeler olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davacı tarafın muavin defteri üzerinde Hakim tarafından yapılan inceleme sonucu davalının icra takibinden önce yapmış olduğu 1.500 TL'lik ödemenin mahsubundan sonra 17.700 TL kira borcu olduğu belirlenerek, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Taraflar tacir olup, kira ödemelerinin her iki tarafın ticari defterlerinde yer alması gerekir. Davacı davalının yapmış olduğu ödemelerin 2010 yılına ait olduğunu iddia ettiğine ve davalı delil olarak tarafların ticari defterlerine dayandığına göre, mahkemece yapılan ödemelerin niteliğinin ve döneminin tespit edilmesi, icra takibine konu edilen aylar kirasının ödenip ödenmediğinin belirlenmesi yönünden konusunun uzmanı bilirkişi marifeti ile her iki tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy