(4721 S. K. m. 6)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
Karar: Dava, ziynet eşyası, çeyiz eşyası ve kişisel eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili, karşı dava ise bağıştan rücu sebebine dayalı olarak açılan mihir senedinde yazılı eşyaların aynen iadesi veya bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davacının teslim edilen eşyaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teslim edilmeyen çeyiz ve kişisel eşyalar hakkında açılan davanın reddine, karşı davanın kabulüne, mihir senedinde yazılı eşyaların davalıda kaldığı kabul edilerek teslim talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesine ekli listede belirtilen ve kendisine teslim edilmeyen kişisel eşyalara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesine ekli olarak sunduğu listede 105 kalem halinde saydığı çeyiz ve kişisel eşyasının davalıda kaldığını belirterek aynen iadesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında eşyaların bir kısmının teslim alındığını belirterek teslim edilmeyen eşyaların aynen iadesine veya bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise bu eşyaların bir kısmının hiç getirilmediğini, şahsi eşyalarının bir kısmını evi terk etmeden önce parça parça götürdüğünü, bir kısmının ise tedbir kararıyla davacıya teslim edildiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı-karşı davalının baba evinden koca evine götürülen eşyalar olarak talep ettiği eşyalardan 66 (altmış altı) kalem eşya haricindekileri teslim aldığı, teslim olunmayan şahsi eşyalar yönünden ise bu eşyaların mevcudiyeti ispat edilemediğinden isteğin reddine karar verilmiş ise de davacı vekili delil listesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacıya, talep edilen ve teslim edilmeyen eşyalarının miktarı, nitelikleri ve davalıda kalıp kalmadıkları yönünden davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde noksan incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy