(2004 S. K. m. 67, 269/C)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın mahiyeti itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasın karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiralayan 15.02.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 24.08.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, 19 aylık kira alacağı 252.985 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı borçlu cevabında, 13/07/2011 tarihinde kira sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ve taşınmazı tahliye ettiğini, borca itiraz dilekçesinde, taşınmazın iskan ruhsatının bulunmadığını bu sebeple ruhsat alamadıklarını işyerinin belediye tarafından mühürlendiğini, çalışanların güvenliğinin bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 15.02.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İİK. nun 269/c maddesi uyarınca borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmişse itiraz sebeplerini İİK. nun 269/c maddesinde sayılan belgelerle kanıtlamak durumundadır.
Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiği davalı kiracı tarafından yazılı delillerle kanıtlanmalıdır. Kiralananın teslimi gerçekleşmediği sürece fesih bildirimi salt kira ilişkisini sona erdirmeye yeterli değildir.
Bu itibarla, mahkemece dosyadaki kiralananın anahtarının kargo ile teslim edildiğine ilişkin teslim belgesi ve ilgili evrak üzerinde durularak, kiralanan depo anahtarının kiralayana teslim edildiği tarih tespit edilip, tespit edilen tarih tahliye tarihi olarak kabul edilerek, tahliye tarihine kadar olan kiralar yönünden itirazın kaldırılması gerekirken, yazılı şekilde muacceliyet şartı gereği itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy