(4721 S. K. m. 220, 225, 226)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava ziynet eşyalarının mevcutsa aynen değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 10 adet 22 ayar üçlü burma bileziğe ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalının 12.11.2007 tarihinde evlendiklerini, açılan boşanma davasının reddedildiğini, müvekkiline evlilik töreninde takılan ziynet eşyalarının davalıda kaldığını, davalı altınların kendisinde kaldığını telefon mesajı ile itiraf ettiğini, düğünde takılan ziynet eşyalarının mülkiyetinin geline ait bulunmasına rağmen takıları iade etmediğini belirterek belirtilen ziynet eşyalarının mevcutsa aynen değilse bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise tarafların boşanma davası açıldıktan sonra üç ay birlikte yaşadıklarını, üç ay sonra anlaşarak ayrı yaşamaya karar verdiklerini davacı evi terk ederken ziynet eşyalarının elinden zorla alındığını ve evde kaldığını iddia etmediğini, halen evli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde belirttiği ziynet eşyalarının davalı uhdesinde kaldığını iddia etmiş bu konuda taraf tanıkları dinlenilmiş ve mahkemece karar gerekçesinde tarafların boşanma davası açılmadan önce bir süre aynı evi paylaştıkları, aynı yerde ikamet eden ailelerini ziyaret için Lüleburgaz'a gittikleri ve davacının üzerindeki altınların davalı tarafından Lüleburgaz da, diğer altınların ise daha önce Eskişehir'e dönen davalı tarafından evden alındığı ve altınların boşanma davasında pazarlık konusu yapıldığı hususunda tam bir kanat hasıl olduğu belirtildiği halde, altınların cins ve miktarı konusunda dava dilekçesinde talep edilen nişan ve düğün cd'nde mevcudiyeti bilirkişilerce belirlenen altınlar yönünden davanın kabulüne karar verildiği belirtilmekte ise de dava dilekçesinde nişan ve düğünde takılan ziynet eşyalarının ayırımının yapılmadığı gibi davacı kendisine hediye edilen tüm ziynet eşyalarını dava dilekçesine konu etmiş, fotoğraf ve cd'ler üzerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişice düzenlenen raporda nisanda ve düğünde takılan ziynet eşyaları tesbit edildiği gibi, düğün cd'sinde takı töreninden evvel gelin üzerinde 10 adet 22 ayar 8.946 TL 3'lü burma bileziğin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının az yukarda açıklandığı gibi davalı tarafında kaldığı kabul edilmesine rağmen 10 adet 22 ayar 3'lü burma bileziğe ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy