(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kiralayan tarafından kiracı hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin alacağa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.9.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralayan davacı Ali Gökoğlu olup, dosya arasında mevcut tapu kaydından kiralanan taşınmazı 5.11.2012 tarihinde davadan önce 3.kişiye satıp devrettiği anlaşılmıştır.
Davacının dava hakkı bulunup bulunmadığı dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir ve Hakim re'sen dikkate almalıdır.
Davacı, malik ve kiralayan sıfatıyla iş bu davayı açmış ise de davacı dava tarihinden önce taşınmazı satıp devretmiş olup dava hakkını kaybetmiştir. Bu durumda mahkemece davacının dava hakkı bulunmaması sebebiyle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy