(6100 S. K. m. 17)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira şerhinin terkini davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen ve tapu kaydına şerh edilen 16/09/2010 tarihli kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydında bulunan kira şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı vekili kira sözleşmesinin 16 maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur. Mahkemece, HMK.nun 17.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 16/09/2010 tarihli sözleşmenin 16 maddesinde Taraflar, işbu sözleşme hükümleri dolayısıyla doğabilecek anlaşmazlıklardan dolayı İstanbul (Merkez) Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olacaklarını şimdiden kabul ederler hükmü yer almaktadır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de kiralayanın tacir olup olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle HMK.nun 17. maddesi hükmü uyarınca kiralayanın tacir olup olmadığı araştırıldıktan sonra sözleşmedeki yetkiye ilişkin düzenlemenin geçerli olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy