(2004 S. K. m. 72)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. H. A. ve davacı vekili Av. M. R. İ. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
Karar: Dava, fazla ödendiği iddia olunan kira parasının istirdadı ve senede dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 01.11.2007 tarihli olup her ayın kira bedeline karşılık davalıya senet verildiğini, senet bedellerinin süresinde ödendiğini ve taşınmazın 01.11.2008 tarihinde üçüncü kişiye devir suretiyle tahliye edildiğini, devir esnasında davalının 50.000 TL teminat istediğini bu bedelin kendisine elden ödendiğini, ayrıca kalan sair borçlar için banka hesabına 50.000 TL daha ödendiğini, yapılan bu ödemeler nedeniyle davalının 33.000 TL sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca bedelsiz olan Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin senetlerin davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek 33.000 TL'nin istirdadı ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacının elden ödediği 50.000 TL nin ertesi gün davacı adına banka hesabına yatırıldığını, dolayısıyla iki defa 50.000 TL ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.11.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakta olup kira parası aylık 11.000 TL'dir. Her ayın kira bedeli için davalıya senet verildiği ve kira ilişkisinin 01.11.2008 tarihinde sonlandırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, kiracılığın devri konusunda teminat isteyen davalıya 17.11.2008 tarihinde makbuz karşılığı 50.000 TL ödediğini, ertesi gün de davalının banka hesabına Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos/2008 kiraları açıklaması ile 50.000 TL daha ödediğini iddia etmiştir. Davalı ise kendisine bir kez 50.000 TL'lik ödeme yapıldığını, 17.11.2008 tarihinde elden yapılan ödemenin, yasal zorunluluk nedeniyle, ertesi gün davacı adına banka hesabına geçirildiğini savunmuştur. Görüldüğü gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık bankaya yapılan ödemenin mükerrer olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı bu paranın bir gün sonra elden ödenen para olup kendisi tarafından davacı adına hesaba yatırıldığını savunduğuna göre 18.11.2008 tarihinde banka hesabına yapılan ödemenin kimin tarafından yapıldığının ilgili banka şubesinden sorulup etraflıca araştırılarak varılacak sonuç doğrultusunda uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3 üncü madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy