(2004 S. K. m. 179, 206) (YHGK. 28.09.2012 T. 2012/6-238 E. 2012/635 K.)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, temerrüt gerçekleştiğinden tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İ.İ.K.nun 179/b maddesinde erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesiyle kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü müddetler işlemez.
Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar sebebiyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip sebebiyle muhafaza tedbirleri alınmaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda, erteleme süresince işleyecek olup, mevcut rehinle karşılanamayacak faizler tem in atlandırılmak zorundadır.
206'ncı maddenin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, iflasın ertelenmesi kararının verilmesinden sonra borçlu aleyhine 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı, öncesinde başlamış bir takip varsa, başlayan takiplerin duracağı anlaşılmaktadır.
Yargıtay H.G.K.nun 28.9.2012 tarih ve 2012/6-238-2012/635 Sayılı kararı ile (Görüldüğü üzere, bu hükümde (İ.İ.K.nun 179/b maddesi kastedilerek) iflasın ertelenmesi kararının davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durum karşısında; iflasın ertelenmesi üzerine borçlu hakkında hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur ise de, iflasın ertelenmesinden önce yapılan (veya tedbiren durdurulan) takiplere dair olarak açılan iflas davası dışındaki, itirazın iptali, borçtan kurtulma gibi takiplere dair davalara, dava bir takip işlemi olmadığından erteleme süresi içinde devam edilebileceği, ancak bu davalar sonucunda verilen ilama dayanarak takip yapılamayacağı konusunda doktrinde bir görüş bulunduğu gibi (Pekcanıtez, Hasan; İflas Ertelenmesi, ibd 2005/2, s.344; Atalay. O. Borca Batıktık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, s.152), benzer konuda Yargıtay kararları da bulunmaktadır. (Y.19.H.D. 26.1.2010 gün ve 2009/2694-2010/552; Y.15.H.D. 25.2.2008 gün ve 2007/4752-2008/1114)) görüşüne yer verilmiştir.
Olayımıza gelince; Davacı tarafından davalı hakkında 19.6.2012 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket tarafından davalı şirketin iflasının ertelenmesi için açılan Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/423 Esas sayılı dosyasında. 22.5.2012 tarihli tedbir kararıyla davalı kiracının davadan sonraki her türlü takas, mahsup, ilamlı, ilamsız tahliye işlemlerinin durdurulmasına karar verilmiştir. Tedbir kararından sonra davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece takip tarihinden önce alınan tedbir kararı üzerinde durularak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 Sayılı H.M.K.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428 ve İ.İ.K.nın 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy