(6100 S. K. m. 266)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yangın sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkil idareye ait idareye ait taşınmazın internet kafe olarak işletilmek üzere 6.11.2007 tarihinde pazarlık usulüyle davalı şirkete üç yıllığına kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 8.11.2010 tarihinde sona ermesi üzerine, müvekkil idareye bağlı idari ve mali işler daire başkanlığının 20.7.2010 tarihli yazısıyla kiraya verilen yerin boşaltılmasının davalı şirketten istendiğini ancak, davalı şirketin boşaltma işlemini gerçekleştirmediğini, davaya konu taşınmazın boşaltılmasını Sur Kaymakamlığından talep edildiğini, 11.8.2011 tarihinde kiralanan taşınmaza gidildiğinde davalı şirket yetkilisi tarafından 15.8.2011 tarihine kadar süre istendiğini, taşınmaz tahliye edilmeden 14.8.2011 tarihinde taşınmazda yangın çıktığını ve zararın 108.493,60 TL olduğunu belirterek zararın tazimini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 86.414,87 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın internet cafe olarak işletilmek üzere 6.11.2007 tarihinde yapılan ihale sonucunda 8.11.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesiyle davacı tarafından davalıya kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira şartnamesi genel şartlar 12. maddesinde yer alan düzenlemeye göre kiraya verilen yer bina ise kiracı sabotaj, yangın gibi tehlikelere karşı her türlü tedbirleri almak gerektiği takdirde binanın genel görünüm ve ahengine uygun biçimde boya, badana gibi onarımını yapmak, arsa veya arazi ise değerini düşürmeyecek, özelliğini, verim gücünü bozmayacak önlemleri almak, tedbirsizlik, dikkatsizlik, ihmal, kusur gibi sebeplerle vuku bulacak zarar ve ziyanı Üniversiteye ödemek zorundadır. Yangının 14.8.2011 tarihinde taşınmaz kiracının kullanımındayken çıktığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık yangının çıkmasında davalının kusurlu olup olmadığında ve zararın miktarının ne olduğunda toplanmaktadır. Dosya içeriğinden yangının çıkış nedeni tespit edilememiştir. Bu sebeple bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yangın itfaiye raporu, tespit raporu gibi deliller toplanarak yangının çıkış nedeni tespit edildikten sonra konusunda yeniden uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla tarafların kusur oranları belirlenerek davalının kararı temyiz etmemesi sebebiyle davacı yararına oluşan durum da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 Sayılı H.M.K.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy