(6100 S. K. m. 266)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyaç iddiasının samimi olduğu belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin iş yeri ihtiyacının gerçek ve samimi olduğunu, oğlu ile birlikte pazarlarda seyyar satıcılık yaptığını, müvekkilinin bu faaliyeti artık belli bir yerde yapmak istediğini, dava konusu dükkanın bulunduğu konum itibariyle yapılmak istenen işe uygun olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacıya ait başka taşınmazların bulunduğunu, ihtiyacın samimi olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Dinlenen tanık beyanları değerlendirilerek ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle deliller toplanmak suretiyle, davacıya ait her iki dükkanda karşılaştırmalı mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak davacı tarafça yapılacağı iddia edilen işin dava konusu kiralanan yerde yapılmasının uygun olup olmadığı hususunda ayrıntılı, Yargıtay denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy