MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA : 2004/425 Esas sayılı dosya
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davada ... Kardeşler İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı birleşen davada davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici iş bedelinin ödenmesini, karşı davada ise iş sahibi yükleniciye fazla ödenen iş bedelinin istirdadını, yine birleşen davada iş sahibi bu kez idare zararının idare elemanlarından tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davada yüklenici ve birleşen davada davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine dair verilen karar Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesince onanmış, daha sonra birleşen dosya davalısı ... vekilinin karar düzeltme istemin kabul edilerek, “Sayıştay denetçisi ve kamu ihale uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak davacı idarenin zararı ile davalı ...'un statüsü, görev ve sorumlulukları o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri değerlendirilerek sorumluluğu ve miktarı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir”gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın “Asıl dava yönünden verilen ret kararının onanarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Karşı davanın 260.091,59 TL üzerinden kabulüne ilişkin hüküm onanarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Birleşen davanın Davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 130.045,79 TL'nin birleşen dava tarihi olan 02/11/2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte (karşı davalı .... Kardeşler İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den yapılacak tahsilattan tekerrür teşkil etmeyecek şekilde) tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar bakımımdan verilen ret kararının onanarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar davalı – karşı davacı yüklenici ve birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK 323/1-ğ maddede vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama gideri olduğu, 326/2. maddede ise, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Karar tarihine göre uygulanması gereken 21.12.2015 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği (13/1), ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği (13/2) düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda birleşen dava 379.628,46 TL harca esas değer üzerinden açılmış olup, Davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 130.045,79 TL'nin birleşen dava tarihi olan 02/11/2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte (karşı davalı Hartavi Kardeşler İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den yapılacak tahsilattan tekerrür teşkil etmeyecek şekilde) tahsiline karar verilmiş olup, buna göre reddedilen 249.589 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil olunan davalı yararına 25.920,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.153,66 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı karşı davada davacı EÜAŞ. vekilinin tüm, birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. fıkrasının B bendinin 5. paragrafında yer alan “13.153,66” rakamının çıkarılarak yerine “25.920,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden asıl davada davalı karşı davada davacı EÜAŞ.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde birleşen davada davalı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy