MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Davacı, davalı ile arasında davalı tarafından kiralanan .... Sağlık Ocağı yanındaki boş arsada iş yeri (eczane) yapımı, çevre düzenlemesi ve iş yeri ruhsatı alımı ile ilgili olarak işin organize edilmesi ve yaptırılması konusunda 150.000 TL bedelle anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davacının, davalı borçlu tarafından kiralanan boş arsada eczanenin anahtar teslimi olarak yapılması işini üstlendiğini ve davalı borçlu adına iş yerinin yapımı sağlanarak teslim edildiğini, ayrıca davalı eczanesinin yanında başka bir eczane daha açılmasını istemediği için eczanenin yanındaki iki adet iş yeri de davacı tarafından davalı adına kiralandığı ve bu nedenle de davalı borçlu, davacıya bu iki adet iş yerinin birer yıllık kira bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, söz konusu 150.000 TL'lik anlaşma bedeline davalı ...'in ödemeyi taahhüt ettiği iki ayrı iş yerinin bir yıllık kira bedelinin de dahil olduğunu, 150.000 TL'nin 90.000 TL'lik kısmının ödendiğini, 60.000 TL ve KDV'nin ödenmediğini belirterek 15/01/2013 tarih ve 18422 seri no.lu faturadan kaynaklanan 87.000 TL alacağın fatura tarihi olan 15/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Adana Bölge Adliyesi 6.Hukuk Dairesi tarafından yargılamanın devamı sırasında Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği bu kararların kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle istinaf değil temyiz incelemesinin yapılması gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir.
20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK'nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür.
Kanunun bu hükmünde kanun koyucu, yargılamanın bir aşamasında Yargıtay tarafından bir görüş bildirilmiş olması halinde dosyanın nihai olarak kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanmasını amaçlamaktadır. Yargılama sırasında dosyayı nihai olarak sonuçlandırmayan görev ve yetkiye ilişkin kararın Yargıtay yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması durumunda Yargıtayın dosyanın usul ve esasıyla ilgili bir görüş bildirmediği izahtan varestedir. Böyle bir halde kanunun geçici 3. maddesi 2. bendi uygulama yeri bulmayacak, istinaf incelemesine tabii olacaktır. İstinaf taraflara ikinci bir yargılama hakkı tanımakta olup bu husus tarafların lehine kabul edilen hukuki bir düzenlemedir. Kanunlarda yorum yapılırken lehe olan yorumun yapılması evrensel hukukun gereklerindendir.
Bu gerekçeler doğrultusunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi yapması gereken dosyayı aksi düşünceyle Dairemize göndermesinde isabet bulunmamış kararın kaldırılarak istinaf incelemesi için dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’nin 25/09/2020 tarih ve 2020/839 E. - 2020/559 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’ne, gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy