MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilinin ihyasını talep ettiği ....Konut Yapı Kooperatifinde işçi olarak çalışırken 13.06.2008 tarihinde inşaattan düşerek yaralandığını, tazminat istemiyle dava açtığını, dosyada hükmedilen tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verildiği, ancak kooperatifin infisahı nedeniyle tahsilat yapılamadığını, kooperatifin ihyası için dava açılması gerektiğini ileri sürerek, .... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı tasfiye memurları ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin taraf olduğu dava dosyası derdest iken kooperatif sicil kaydının silindiği,davacıların isteminin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tasfiye memurları vekilinin istinaf başvurusu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince mahkemece, kooperatifin ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece kooperatifin ihyasına karar verilmesiyle yetinildiği, 6102 sayılı TTK 547. maddesine dayalı ihya istemine ilişkin davalarda, davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davalı ... Müdürlüğü'nün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir.
TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ayrı ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 30.05.2019 günlü 2018/1257 E., 2019/1158 K. sayılı kararına ilişkin bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddine, kararın re'sen yukarıda yazılı gerekçe ile hüküm kısmından ''Ağrı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2010/39 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla'' cümlesinin çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2021 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy