(1412 S. K. m. 322) (1918 S. K. m. 59)
1918 sayılı kanuna muhalefetten sanık Bülent Ö. hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.1994 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi hazine vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının düzeltilerek onama isteyen 15.02.1995 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Dava konusu gümrük kaçağı aracın müsaderesine, müsadere gerçekleştiğinde yatırılan teminatın iadesine aksi halde teminatın irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi.
2- Nispi vekalet ücretinin yanlış hesap sonucu eksik tayini,
3- Binde 36 yerine binde 10 üzerinden hesaplanarak eksik nispi harca hükmedilmesi,
Yasaya aykırı müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1918 sayılı kanunun 59. ve CMUK. nun 322. maddeleri uyarınca, dava konusu aracın müsaderesi, müsadere gerçekleştiğinde teminatın iadesi, aksi halde teminatın irad kaydı, nispi vekalet ücretinin 3.126.976, nispi harcın 2.550.500 liraya çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 27.03.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy