(1918 S. K. m. 1, 27, 33) (4250 S. K. m. 25) (765 S. K. m. 31, 59)
Dava: Kaçakçılık suçundan sanıklar Ökkeş ... ve Arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanık Hasan ...nün beraatına, diğer sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye dair B. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.10.1997 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahil idare, mal sorumlusu Kemal ..., sanıklar Ökkeş ..., Hüseyin ... ve Cuma ... vekilleri tarafından süresinde istenilerek, sanıklar Hüseyin ve Cuma vekilleri ile sanık Ökkeş tarafından duruşmalı inceleme isteminde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının kısmen onama ve bozma isteyen 20.1.1998 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, sanıklar hakkında tayin olunan cezanın nevi itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliği ile karar verildikten, Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık Ökkeş ... ve sanıklar vekili Av. G. Kılıç savunmalarını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık Hasan ... hakkındaki beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar Ökkeş ..., Hüseyin ..., Cuma ... ve Müdahil mal sorumlusu Kemal ... vekilleri ile bu sanıklara ilişkin müdahil idare vekilinin temyizlerine gelince;
Davaya katılma nedeni ve sıfatı itibariyle müdahil mal sorumlusu Kemal ... vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede, Sanık Cuma ... yönüyle 1918 sayılı yasanın 27/3 maddesiyle tayin edilen para cezasının 1.132.914.000 lira yerine 1.132.014.000 lira yazılması anılan yasanın 33/son maddesinin uygulanması sırasında doğru değer esas alındığı, sanık Ökkeş ... için anılan yasanın 33/son maddesinin uygulanmasında para cezası 2.412.781.800 lira yerine 2.412.781.700 lira olarak belirtilmiş ise de 33/1 maddesinin doğru değer üzerinden uygulandığı cihetle sonucu etkili görülmediğinden mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşma sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin varlığı ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde yukarıda belirtilen tenkit ve aşağıda gösterilen bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan müdahil idare, mal sorumlusu ve sanıklar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ve sanıklar Hüseyin ... ile Cuma ... vekilleri sanık Ökkeş ...ün duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri suçun sübutuna, vasfına, noksan soruşturmaya ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Tekele tabi rakılar yönüyle davadan haberdar olmadığı anlaşılan tekel idaresine duruşma günü bildirilip müdahale imkanı tanınmadan duruşmaya devamla yokluğunda hüküm tesisi,
2- Gümrük Yönetmeliğinin değişik 1189 maddesiyle (Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinden Türkiyeye gelen yolcuların beraberlerinde 750 DM veya eşiti döviz tutarındaki hediyelik eşyayı Porselen eşya hariç)gümrük vergilerinden muafen yurda sokmalarına miktar ve vasfına bakılmaksızın izin verildiğinin hükme bağlandığı cihetle sanıklar Hüseyin ve Cumanın 28.3.1987 günlü girişleri nazara alınıp zati eşya sanılan birer karton sigara ve 7 şer şişe rakılar ile hediyelik eşya kapsamında bulunan çaylar içinde 750 şer DM'lık muafiyete giren kısmı bilirkişiye tespit ettirilerek tefriki ile kalan çay varsa, sigara içki ve tabaklarla birlikte mahkumiyete esas alınması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Sürücü sanık Ökkeş ...ün eşya sahipleri Hüseyin ve Cuma ile ayrı ayrı toplu kaçakçılık suçundan mahkumiyetine karar verildiğine göre gümrük kaçağı eşyalar için 1918 sayılı yasanın 27/3.maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerlerinin 4 misli ve tekel kaçağı içkiler yönüyle de 4250 sayılı yasanın 25/c-d ve 1918 sayılı yasanın 27/3. maddeleri gereğince özel yasasındaki ceza (5x5=25 toplam litre)ile CİF değer toplamının 4 misli üzerinden tazmini para cezası tayini yerine sadece CİF değerinin 4 misli esas alınıp para cezasının eksik hükmolunması,
4- Sanıklar Hüseyin ve Cuma'nın 28.3.1997 tarihinde Kıbrıs'tan giriş-çıkış formu ile İskenderun limanına bir kısım eşyaları ile geldikleri ve limanda temin ettikleri diğer eşyalarla birlikte İstanbul'a götürülmek üzere limanda bulunan sanık Ökkeş'le anlaşıp eşyaları birlikte kamyonete yükleyerek İstanbul'a gitmek üzere hareket ettikleri ve Bolu da yol kontrolünde kaçak eşyalarla yakalandıkları cihetle sanık Ökkeş ...ün tezahür eden eyleminin yardım etmekten ileri giden ve müstakil suç olarak 1918 sayılı yasanın 1/c.maddesinde yer alan kaçak eşyayı bilerek uzun mesafe nakletmek niteliğinde olduğu dikkate alınmadan yardımcı olduğundan bahisle anılan yasanın 33/1.maddesinden faydalandırılması,
5- Sanıklarda ele geçen sigaralardan tek ithalatçısı olan tekel idaresince bildirilen CİF değeri yerine bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değerlerinin cezaya esas alınması sureti ile tazmini para cezasının eksik tayini,
6- Dava konusu içki, çay ve Çin malı tabaklarının CİF değerlerinin bu konuda uzman bilirkişi yerine gümrük komisyoncusu olan bilirkişiye tespit ettirilmesi,
7- TCK. nun 59.maddesinin uygulanması sırasında hesapta hata ile ağır hapis cezasının sanıklar Hüseyin ve Cuma yönüyle eksik olarak belirtilmesi,
8- Sanık Ökkeş ...ün TCK.nun 31.maddesiyle 3 yıl kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi yerine bu süre yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına hükmedilmesi,
Kabule göre de,
9- Sanık Ökkeş ... hakkında 1918 sayılı yasanın 33/1.maddesi uygulandığına göre, her topluluk için sanıklar Hüseyin ve Cuma'nın eşyaları yönüyle ayrı ayrı hükmolunan tazmini ağır para cezası, nispi harç ve nispi vekalet ücretinin tamamından eşya sahipleri sanıklar Hüseyin ve Cuma'nın hissesine isabet eden miktarlardan sanık Ökkeş ...ün sorumlu olmaları koşuluyla sanıklar Hüseyin ve Ökkeş'den ve Cuma ile Ökkeş'den ayrı ayrı müteselsilen alınmasına, nispi harç ve nispi vekalet ücretinin de her topluluk için ayrı ayrı hesaplanıp bu esaslar dahilinde sanıklardan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi,
10- Sanıkların gümrük ve tekel para cezalarını ödemede acizleri halinde çekmeleri gereken hapis cezalarının hükmolunacak gümrük ve tekel para cezaları üzerinden ayrı ayrı gün olarak tayin edilip sonra her iki para cezalarından çevrili hapis cezaları toplamı 3 yılı geçemeyeceğinden infazın 3 yıl üzerinden yapılmasına hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi ayrıca sanıklar Hüseyin ve Cuma için para cezasından çevrilerek infazı gereken hapis cezalarının sanık Ökkeş ...ün hissesi mahsup edilmeden hesapla gün olarak fazla belirtilmesi,
11- Dava konusu çay 375 kg olduğu halde 475 kg çayın müsaderesine hükmolunması,
12- Yargılama sırasında nakilde kullanılan aracın teminatla iade edildiği gözetilerek, müsaderesine, müsadere gerçekleştiğinde teminatın iadesine, diğer halde, teminatın irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Sonuç: Yasaya aykırı, Müdahil idare, mal sorumlusu Kemal ... ve sanıklar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ve sanıklar Hüseyin ile Cuma vekilleri ile sanık Ökkeş ...ün duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen isteğe uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.1998 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy