(1918 S. K. m. 25/son, 27)
Dava: 1918 sayılı Kanuna muhalefetten sanık, F. Mehmet hakkında yapılan duruşma sonunda; hükümlülüğüne dair Mersin Birinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.3.1997 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık ve müdahil idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 22.6.1998 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mersin Transit Gümrük Müdürlüğünce sanık F. Mehmet yönetimindeki 31 .. 229/33.. 228 plaka sayılı tır aracına yüklenerek 23.9.1993/12005 tarih ve sayılı kara manifestosu muhteviyatı 26.658.52 kg pirincin yurt dışı edilmek üzere H. G. Müdürlüğüne sevk edildiği dikkate alınarak, Gümrük İdaresi tarafından verilen müdahale müzekkeresinde sözü edilen 22.9.1993/168 tarih ve sayılı transit beyannamesi ve ekleri getirtilip dava konusu pirincin yurt dışından transit kaydı ile getirilen yabancı menşeli veya devletçe ihraç şartı ile müşterisine satılan yerli eşyalardan olup olmadığı araştırılıp, bu statüde eşyalardan olduğunun belirlenmesi halinde, sanık savunmasında Irak'a götürülmek üzere kendisine teslim edilen pirinçleri nakil aracının Gaziantep'te arıza yapması üzerine yükü araç sahibi olan ve hakkında dava bulunmayan Emin'in aldığını ileri sürdüğüne göre, bu kişi dinlenip gerekirse hakkında dava açtırılarak sanıklar hakkındaki emniyeti suiistimal dosyası da nazara alınıp eyleminin araç sahibi ile maddi ve manevi dayanışma içinde toplu kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı araştırılıp tartışılarak olaydaki fonksiyonu belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
1- Dava konusu eşyanın cif değerinin tarafsız bilirkişiye tespit ettirilmesi yerine, davada taraf durumundaki Gümrük İdaresinin belirlediği cif değere göre hesaplanan gümrüklenmiş değerin hükme esas alınması suretiyle ceza tayini,
2- Dava konusu eşyanın zapt edilip gümrük muhafazası altına alınamadığından zoralımına karar verilemediğine göre, eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden konusunda uzman bilirkişiye gümrüklenmiş piyasa değeri hesaplattırılıp 1918 sayılı Yasanın 25/son maddesi uyarınca hükmolunan para cezasına ilavesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Suça konu eşyanın zoralımına karar verilmediği halde cif değerin hesaba katılması sonucu fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık ve müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.1998 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy