(1567 S. K. m. 4)
Dava: 1567 sayılı kanuna muhalefetten sanık Abdullah ... hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.4.1998 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 28.9.1998 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Sanık tarafından gösterilen tanıkların bildirilen adreslerinden dinlenilmeleri için yazılan talimatın birinin adresinin yanlış olduğu ve tanınmadığı, birininde adres kapalı olduğundan iade edildiği mahkemesince dinlenilen zabıt mümzilerinin de tutanağı doğruladıkları anlaşıldığından tebliğnamedeki iki numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
1- Dosyada mevcut 15.4.1997 günlü tutanağın onaysız fotokopi olduğu gözetilip tutanak aslı veya onaylı sureti getirtilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- 1567 Sayılı Yasanın 4. maddesinin son fıkrası uyarınca müdahillik sıfat Cumhuriyet Savcılığına yapılan yazılı müracaat ile kazanıldığından vekalet ücreti tayininde bu tarihteki avukatlık asgari ücret tarifesi esas alınması gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin fazla tayini, Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy