(1219 S. K. m. 41, Ek m. 7, 8) (765 S. K. m. 81) (647 S. K. m. 5)
Dava: 1219 sayılı kanuna muhalefetten sanık, Muharrem ... hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne ve zoralıma dair Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.1998 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 21.6.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Diş teknisyeni olduğu belirtilen sanığa ait Sağlık Bakanlığınca verilmiş diş protez teknisyenliği meslek belgesinin dosyada mevcut olmadığı nazara alınarak, dosya içerisinde bulunan Milli Eğitim Bakanlığınca sanık adına düzenlenmiş olan Diş Protezciliği Ustalık Belgesinin diş protez teknisyenliği mesleğini icra etmeye ve meslek ünvanını kullanmaya hak kazandırıp kazandırmadığı araştırılıp, ayrıca sanıkta ele geçirilen eşyalar üzerinde ehil bilirkişi incelemesi de yaptırılarak hangi eşyaların diş hekimliği ile ilgili araç ve gereçler olduğu da saptanıp hasıl olacak sonuca göre, sanık eğer diş protez teknisyeni ise 1219 sayılı yasanın ek 7. maddesi delaletiyle Ek 8. maddesi gereğince, diş protez teknisyeni değilse aynı yasanın 41. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen diş hekimleri odası başkanlığının müdahilliğine karar verilip, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
3- Hükümden sonra 1.8.1999 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4421 sayılı kanunun 8. maddesi ile değişik 647 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca TCK. nun 81/3 maddesiyle arttırımı gereken miktar yönünden lehe hükümler getirildiği cihetle, bu hususun sanık lehine değerlendirilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, BOZULMASINA, 02.11.2000 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy