(3628 S. K. m. 6, 10)
Dava: 3628 sayılı kanuna muhalefetten sanık, F. M. hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair Eyüp 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.4.1998 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, Mahalli Cumhuriyet Savcısı ve sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 22.12.1999 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosya münderecatına göre yapılan bildirimlerin mal varlığına uygun olup olmadığı, sanığın mamelekinde gerçek anlamda bir artışın olup-olmadığı ayrıntılı ve denetime imkan verecek şekilde uzman bilirkişiye incelettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-3628 sayılı kanunun 10/1 ve 6/d maddelerinde "mal varlığında önemli bir değişiklik olduğunda bir ay içinde" bildirimlerinin verileceği merciilere mal bildirimlerin verilmesi zorunlu olduğu, bu lazimeye riayet etmeyen sanığa merciince ihtarda bulunulması gerektiği, ihtarın kendisine tebliğinden itibaren otuz gün içinde mazeretsiz olarak bildirimde bulunmayanın tecziyesi cihetine gidileceği gözetilerek öncelikle yetkili mercii tarafından sanığa usulüne uygun yapılmış bir ihtaratın olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Sanığın özlük ve kadro durumuyla hangi bütçeden maaş aldığı çalıştığı kurumdan sorulmadan karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Mahalli Cumhuriyet Savcısıyla sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.04.2000 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy