(5846 S. K. m. 42, 48, 56)
Dava: 5846 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar Bahattin Şoförtakımcı ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda, Müyap AŞ'nin hukuki niteliği gereği 5846 sayılı yasa uyarınca şikayet hakkı bulunmadığından açılan şahsi davanın düşürülmesine dair Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1.3.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi şahsi davacı vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 15.5.2001 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Müyap AŞ. FSEK'nun 42/son hükmüne göre yasada yazılı anlamda bir meslek kuruluşu değildir. Ancak aynı kanunun 48/2 ve 56/1-2-3. maddelerine göre ise eser sahibi ve komşu hak sahibinin mali haklarını tam ruhsat vermek suretiyle başkasına devretmesi halinde belirtilen kurallar doğrultusunda tam ruhsat sahibinin de dava hakkı bulunmaktadır.
Müyap AŞ. komşu hak sahibi yapımcı firmaların mali hakları olan radyo ve yayın hakkını devir, tam ruhsat verme ve devir taahhüdü sözleşmeleri ile devraldığından davacı sıfatı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı ve,
2- Hükümden sonra yürürlüğe giren Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26.3.2001 gün ve 335 sayılı kararıyla cezaların derecesine bakılmaksızın görevli ve yetkili mahkeme olarak İstanbul dışındaki yerlerde komisyonların bulunduğu ağır ceza merkezlerinde olmak üzere asliye ceza mahkemesinin iki asliye ceza mahkemeleri varsa 1 nolu asliye ceza mahkemesinin, ikiden fazla asliye ceza mahkemesi varsa 3 nolu asliye ceza mahkemesinin yetkilendirilmesine nazaran görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin gerekmesi,
3- 22.12.2000 gün ve 24268 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun uyarınca;
Sanıklara atılı suçun vasıf ve mahiyeti, öngörülen cezanın miktar ve niteliği, suç tarihinin 23 Nisan 1999 tarihinden önce olduğu ve eylemin anılan Kanun'un 1. maddesinin 5. bendindeki kapsam dışı suçlar içinde bulunmadığı gözetilerek, 6.bendinde belirtilen koşullar araştırıldıktan sonra 4.bendi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi hususunun görevli mahkemece takdirinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, şahsi davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy