(5846 S. K. m. 81) (1412 S. K. m. 317)
Dava: 5846 sayılı kanuna muhalefetten sanık Bestami Gültekin hakkında yapılan duruşma sonunda; kamu davasının düşürülmesine ve müsadereye dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 7.7.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: I- Bilirkişi raporunda isimleri yazılı ele geçen kitaplar içerisinde Dharma Yayıncılık ve Uğur Mumcu Vakfının kitapları bulunmadığından dolayı davaya müdahale hakları olmayıp, anılan vakıf ve şirketin müdahilliklerine karar verilmesi hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, müştekiler vekilinin temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Müdahiller Doğan Kitapçılık A.Ş., HYB. Ltd. Şti ve Sistem Yayıncılık A.Ş. vekilinin temyizine gelince;
Yasal hak sahibi olmadığı fikir ve sanat eseri niteliğindeki yayınları bandrol almaksızın satan sanığın eylemi 5846 sayılı yasanın 81. maddesinde yer alan suçu oluşturacağı buna göre resen takibi gereken suçlardan bulunduğu gözetilmeden şikayete tabi olduğu kabul edilerek yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 13.02.2006 günü oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ:
Şikayetçiler vekili dilekçelerinde ve sonrasında müvekkili şirketlerle eser sahibi arasındaki sözleşmeyi, eser üzerindeki hak sahibinin kim olduğunu gösterir belgeleri sunmadığı, ibraz edilen vekaletnamenin dahi onaysız fotokopi olup, HYB. için vekaletname ibraz edilmediği, dolayısıyla şikayete hakkı olduğunu ispat edemediğinden 5846 sayılı yasanın 75/1-6 ve 76/3 fıkraları uyarınca verilen düşme kararı yerindedir.
Kabule göre ise;
Takibi şikayete tabi olan bu suçtan dolayı şikayet haklarının yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiği halde kitapların iadesi yerine zoralımlarına hükmedilmesi yerinde değildir.
İzah edilen nedenlerle 2 nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
MUHALEFET ŞERHİ:
Herhangi bir eseri hak sahibi olmadan yasalara aykırı biçimde çoğaltan veya yayan kimselerin yasaya uygun biçimde bandrol almalarına yasal olanak bulunmadığından 5846 sayılı kanunun 81. maddesindeki suçu işlemesi mümkün değildir.
Eser sahibi veya bağlantılı hak sahibinin bilgi ve rızası haricinde çoğaltılmış eseri bu durumu bilerek satmak şeklindeki sanığa atılı eylem, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4630 sayılı yasayla değişik 5846 sayılı yasanın 73/1-5 madde bendinde yer alan suçu oluşturacağından takibi şikayete tabidir.
Kısa ve gerekçeli kararda mahkemece müdahiller vekiline eser sahipleriyle yayıncı kuruluşlar arasında bağıtlanan mali hakların devrine ilişkin sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verildiği belirtildiği halde dosya içeriğinde süre verildiğine ilişkin belge ya da bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle muhtıra gönderip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçelerle düşme kararı verilmesi isabetsiz olup yukarıda belirtilen nedenlerle bozma yerine suçun kamu adına takibi mümkün, 5846 sayılı yasanın 81. maddesine uyduğu yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy