(1380 S. K. m. 32, 36) (765 S. K. m. 119) (1412 S. K. m. 253, 261, 264, 265, 266, 343) (3005 S. K. m. 1, 4)
Dava: 1380 sayılı Su Ürünleri Kanununa muhalefet suçundan sanık Kamil Şıkın anılan kanunun 36/A-1, TCK.nun 119.maddeleri uyarınca 136.890.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair, İzmir 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 19.9.2000 gün ve 2000/2001-1940 sayılı ceza kararnamesi aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.1.2003 gün ve 3509 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 31.1.2003 gün ve Y.E.2003-015282 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1380 sayılı kanuna muhalefet suçlarına ilişkin yargılamanın anılan kanunun 32/1 maddesinde belirtildiği üzere 3005 sayılı kanun hükümleri uyarınca yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde ceza kararnamesiyle hükümlülük kararı verilmiş olunmasında isabet görülmemiş ve CMUK.nun 343.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1380 sayılı kanunun uygulanan 32/1. maddesinde bu kanunda yazılı suçları işleyenler hakkındaki duruşmaların 3005 sayılı yasanın 1. maddesinin (A) bendindeki yer ve aynı kanunun 4. maddesindeki zaman kayıtlarına bakılmaksızın sözü edilen kanun hükümlerine göre yapılacağı belirtildiğine göre davanın ceza kararnamesi ile sonuçlandırılması mümkün olmayıp usulen duruşma açılıp yargılama ve sonucunda hüküm kurulması zorunludur.
Diğer taraftan,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.11.1986 tarih ve 280/506 sayılı kararında da işaret olunduğu gibi CMUKnun duruşma yapılmasına, bitirilip hüküm kurulmasına ilişkin 261, 264, 265, 266, 253. maddelerindeki usul ve kurallarına uymamak kesin biçimde yasaya aykırılığı oluşturur. Bunun sonucu olarak da esas hakkında verilen karar yargılama yapılmak suretiyle verilmiş hukuken geçerli bir karar olmayıp yok hükmündedir. Esasa ilişkin hükümlerin yazılı emir yoluyla bozulması halinde yeniden yargılama yapılmaması yargılama yapılarak ittihaz olunmuş kararlar içindir. Bu itibarla esası çözümleyen karar yargılama yapılmaksızın verilmiş olduğundan yeniden yapılacak muhakeme tekriri muhakeme mahiyetinde olmayıp ilk defa yapılacak muhakeme niteliğindedir ve bunda da zorunluluk vardır.
Sonuç: Bu itibarla yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden İzmir 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 19.9.2000 gün ve 2000/2001-1940 sayılı kararın CYUY.nun 343. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine 20.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy