(1918 S. K. m. 25)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: 1- Dosyada mevcut Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/1793 sayılı Hazırlık dosyası üzerinden verilen 21.2.2003 tarihli Yetkisizlik kararı ile 2002/121 sayılı Hazırlık dosyasında verilen 31.1.2003, 21.2.2003 tarihli takipsizlik ve ayırma kararlarına göre Iğdırda bulunan ve sanığa fatura düzenleyen Mutlular Akaryakıt Taş. Tar. İnş. Otom. Ve Hayvan Örn. Tic. Ltd. Şti ve Poyraz Akaryakıt Nak. Tic, Ltd. Şti'nin gerçekte Türkiye'nin diğer bölgelerinden yurda sokulan kaçak akaryakıtın sınır ticareti kapsamında Nahçıvan'dan Iğdıra getirilen akaryakıt imiş gibi gösterilerek yasal statü kazandırılması amacıyla sahte fatura, irsaliye ve TSE uygunluk belgeleri düzenledikleri, bu şirketlerin bir kısmının Iğdır Valiliğince verilen Mazot Alım Satım Belgesinin bulunmadığı, suç yerinin motorinin satıldığı veya tüketildiği yer olması, ayrıca sahte olarak düzenlenen fatura ve evrakın kullanılmasında da suçun bu belgelerin kullanılmasıyla tamamlanacağı gerekçesiyle anılan şirketlerin Türkiye'nin 80 ilinde bulunan şirket ve kişilere düzenledikleri belge ve akaryakıt kaçakçılığı yönünden 80 İl Cumhuriyet Başsavcılığına Yetkisizlik kararları verildiği belirtilmektedir.
Buna göre sanığa akaryakıt satış faturası ve irsaliye düzenleyen Mutlular ve Poyraz ... Ltd. Şti'nin yetkilileri hakkında açılan dava veya davaların araştırılıp gerekirse birleştirilmeleri de düşünülerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
2- Sanık Iğdırdaki Mutlular ... Ltd. Şirketinden 7.3.2002 tarih ve 6243 sayılı fatura ile 26.100 kğ. motorin aldığını belirterek fatura ibraz etmişse de faturayı düzenleyen firma yetkilisi dinlenerek suça konu motorini sattığını kabul etmesi halinde şirketin defter ve belgeleri de incelenip ithaline kadar zincirleme menşe araştırması da tamamlanmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 1918 sayılı yasanın 25/2. maddesi uyarınca, sanığa gümrüklenmiş değerin bir misli üzerinden ön ödeme önerisi tebliğ edilmesi gerekirken, gümrüklenmiş değerin üç misli üzerinden ön ödeme önerilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy