7. Ceza Dairesi 2005/13561 E., 2006/10771 K. ZİMMET
4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 22 ]
"İçtihat Metni"
4389 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık Hüseyin Avni hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair (Zonguldak İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 03.06.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Yerel Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafiileri tarafından süresinde, TMSF vekili yönünden süresinden sonra istenilerek, sanık müdafiileri yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının red ve bozma isteyen 10.10.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen katılan TMSF vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca (REDDİNE),
II-Yerel Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiilerinin temyizlerine göre yapılan incelemede;
1-Banka parasını zimmete geçirme suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudi Selda'nın müdahilliğine ve lehine vekalet ücretine karar verilmesi,
2-Sanığın, mudi Selda'ya ait 2536073 VT-3 nolu hesaptan 11.07.2001 tarihinde müşteri imzası ya da talimatı olmaksızın 123.725.000.000 TL'lik tutarı imzasız tediye fişi düzenlemek suretiyle çektiği ve hayali bir şahıs olan Şükrü adına 2534309 VT-1 nolu vadeli mevduat hesabına yatırdığı, söz konusu hesaptan 129.105.000.000 TL'yi 08.08.2001 tarihinde S... Ulus/ANKARA şubesi müdürü Esin adına havale ettiği ve Esin'in de parayı çekerek sanığın eşi olan Aysen adına hesap açıp bu hesaba yatırdığı, mudi Selda'nın 12.06.2003 tarihinde şubeye gelerek kendisine ait 2536073 VT-1 nolu hesabından para çekmek istediği sırada para miktarının eksik olduğunu görerek gişe yetkili yardımcısı Ayşegül'e annesi Nazife tarafından kendisi adına yatırılan takriben 100-150 milyar lira olması gerektiğini ve bunun araştırılmasını istemesinin ardından, banka içi kayıtlara göre yapılan araştırma üzerine, olayın açığa çıktığı dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmış bulunması karşısında; eylemin banka dışı araştırmayı gerektirmeyecek nitelikte iç denetimle ortaya çıkabilecek şekilde basit zimmet suçunu oluşturacağı ve sanığın müdürlüğünü yaptığı S... A.Ş.'nin, Yüksek Planlama Kurulu'nun 16.07.1993 gün ve 93/17 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı ve suç tarihinden önce özelleştirilmiş bulunduğu gözetilerek sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı olup, ayrıca;
3-Hükümden sonra 03.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun sanık yararına olan hükümlerinin gözetilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Yerel Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçesinde ve sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebepler ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri savunmalar bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 07.06.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy