7. Ceza Dairesi 2005/15975 E., 2006/13183 K. MÜNFERİT KAÇAKÇILIK
5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 2 ] 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 27 ]
"İçtihat Metni"
4926 sayılı Kanun'a muhalefetten sanıklar, Osman ve Mehmet haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanıklar hakkında açılan kamu davasının 4926 sayılı Kanun'un 34. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve iadeye dair (Şanlıurfa Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 07.10.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 22.11.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
I- Katılan vekilinin sanık Mehmet'e yönelik temyizine göre yapılan incelemede;
Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.01.2001 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün (BOZULMASINA), anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle
(DÜŞÜRÜLMESİNE), ödeme ihtarı üzerine yatırılan 15.892.550.000 liranın sanığa iadesine,
II- Katılan vekilinin sanık Osman'a yönelik temyizine gelince;
1918 sayılı Yasa'nın 27/2 ve 4926 sayılı Yasa'nın 5/son madde fıkralarında toplu kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için eylemin iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun öngörülmesine karşın, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde toplu suç "aralarında iştirak iradesi bulunmasa da üç veya daha fazla kişi tarafından işlenen suçu" ifade eder şeklinde tanımlanmış olup, TCK'nın 7. maddesi de gözetilerek sanığın toplu kaçakçılık suçunu işlediği kabul edilemeyeceğinden, eylem münferit kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre önödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy