7. Ceza Dairesi 2005/17030 E., 2007/4536 K. İTHALİ İZNE TABİ EŞYA İTHALİ YASAK EŞYA TOPLU KAÇAKÇILIK
4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 3 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 2 ] 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 27 ]
"İçtihat Metni"
1918 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık Cevdet Sunay hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne ve müsadereye dair (Van Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 09.02.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mal sorumlusu vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığımın bozma isteyen 08.12.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava konusu asit anhidrit (acetic anhydride) isimli maddenin dosyada bulunan Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 03.12.2004/33004 gün ve sayılı yazısına göre ithali izne tabi eşya niteliğinde bulunduğu gözetilmeden anılan yazıya yanlış anlam vererek, bu maddenin Uyuşturucu ve Psikotrop Maddelerin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi hükümleri uyarınca 4926 sayılı Yasa'nın 3/b maddesi kapsamında ithali yasak eşya niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2-1918 sayılı Yasa'nın 27/2. ve 4926 sayılı Yasa'nın 5/son madde fıkralarında toplu kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için eylemin iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun öngörülmesine karşın, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde toplu suç "aralarında iştirak iradesi bulunmasa da üç veya daha fazla kişi tarafından işlenen suçu" ifade eder şeklinde tanımlanmış olup, TCK'nın 7. maddesi de gözetilerek kimliği belirsiz bir kişi ile birlikte iki kişi olan sanıkların toplu kaçakçılık suçunu işledikleri kabul edilemeyeceğinden, (1) numaralı bozma nedeni de gözetilerek özgürlüğü bağlayıcı cezayı gerektirmeyen eylemin münferit kaçakçılık olarak değerlendirilmesi ve buna göre ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan mal sorumlusu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri inceienmeksizin (BOZULMASINA), 05.06.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy