(1918 S. K. m. 27) (4926 S. K. m. 5) (5271 S. K. m . 2, 231) (5237 S. K. m .7)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1) 1918 sayılı yasanın 27/2. ve 4926 sayılı yasanın 5/son madde fıkralarında toplu kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için eylemin iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun öngörülmesine karşın, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun 2.maddesinin 1.fıkrasının (k) bendinde toplu suç aralarında iştirak iradesi bulunmasa da üç veya daha fazla kişi tarafından işlenen suçu ifade eder şeklinde tanımlanmış olup, TCK.nun 7.maddesi de gözetilerek sanıkların toplu kaçakçılık suçunu işledikleri kabul edilemeyeceğinden, sanığa isnat edilen eylemin münferit kaçakçılık olarak değerlendirilmesi ve buna göre ön ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve,
2) 5271 sayılı CMK.nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ahmet Çalışkan'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmemiş olan sanık Yaşar Gümüş'e sirayetine, 19.01.2009 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy