(1136 S. K. m. 164)
213 sayılı yasaya muhalefetten sanık H. A. hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 10.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca tetkiki sanık müdafii tarafından süresinde ve duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 3.4.2006 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle, sanık hakkında tayin edilen cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık ve sanık müdafileri Av. C. D. ve Av. M. İ. savunmalarını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenlemiş görünen B. İnşaat Hafriyat Orman Ür. San. Ltd. Şirketi yetkilileri hakkında 09.02.2004 tarih ve 37/271-5 sayılı Vergi Tekniği raporuna göre açılmış dava dosyası getirtilip incelenmiş ve bir kısım belgeleri alınarak dava dosyasına konulmuş ise de; anılan firmayı suç tarihlerinde temsile yetkili olan kişilerin dinlenilmesi ve faturaları verdiklerini kabul ettikleri takdirde ticari defter ve belgelerin konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip, faturaların dip koçanlarına uygun ve ticari defter ve belgelerine kayıtlı olup olmadığının saptanması, gerektiğinde faturaların gerçek mal alımı ve hizmet karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeleri olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Hüküm gününde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda hükmolunan cezaların içtima ettirilmesi öngörülmediği halde, hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezaların toplanmasına karar verilmesi suretiyle, suç gününde yürürlükte olan ve sonuçları itibariyle sanık lehine hükümleri taşıyan 647 sayılı kanunun 6. maddesi uyarınca erteleme konusunda değerlendirme yapılması olanağının ortadan kaldırılması,
3- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı yasayla değişik 164. maddesinin son fıkrasına yanlış anlam verilerek, tayin edilen vekalet ücretinin katılan idare yerine vekile verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2006 günü oybirliği ile kakar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy