7. Ceza Dairesi 2007/7190 E., 2007/6241 K. AZMETTİRME BANKA PARASI FER'İ İŞTİRAK ZİMMET
4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 22 ]
"İçtihat Metni"
4389 sayılı Kanun'a muhalefetten sanıklar Ersin, Mehmet ve Ahmet haklarında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüklerine dair (Edirne İkinci Ağır Ceza Mahkemes'O'nden verilen 26.05.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından süresinde istenilerek sanıklar Mehmet ve Ahmet müdafii yönünden duruşmalı inceleme isteğinde de bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığımın bozma isteyen 27.03.2007 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle sanıklar Mehmet ve Ahmet haklarında tayin olunan cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısı'nın düşüncesi alındıktan ve sanıklar müdafii savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar hakkında yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde irdelenerek suçun sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan, sanık Ersin ile sanıklar Ahmet ve Mehmet müdafıilerinin temyiz dilekçelerinde, duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü sübuta, ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık Ersin hakkında müşterilerin mevduat hesaplarından usulsüz olarak tediye ve virman yapmak suretiyle banka parasını zimmetine geçirdiği, bir kısım ödeme fişlerinde müşteri imzalarının olmadığı veya ödeme fişi düzenlenmediği, bir kısım tediye fişlerinde de mudilere ait olmayan imzalar ile ödemelerin yapılmış gibi gösterildiğinden bahisle dava açılmış bulunduğuna göre, eylemler tek tek değerlendirilerek hangi işlemin ne şekilde gerçekleştiğinin ve imzaları taklit edilen banka müşterilerinin hesap kartonlarındaki imzaları ile sanık tarafından düzenlenen sahte tediye fışlerindeki imzalar karşılaştırılarak her eylemin ayrı ayrı banka içi kayıtların olağan denetimiyle ortaya çıkarılıp çıkarılamayacağının ve buna göre eylemlerin niteliklerinin tespiti ile işlemlerin bir kısmının basit, bir kısmının nitelikli olduğunun saptanması halinde basit kısmının, nitelikli olduğunun saptanması halinde basit zimmet nedeniyle oluşan zararın para cezası hesaplanmasına dahil edilemeyeceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-
Sanık Ersin'in Cumhuriyet Savcısı ve müfettişe verdiği ifadelerinde müşteri hesaplarından çektiği paraların bir kısmını sanıklar Ahmet ve Mehmet dışındaki kişilere verdiğini öne sürmüş bulunduğuna göre, sanıklar Ahmet ve Mehmet'in yararlandıkları miktar tespit edilmeden banka zararının tamamından sorumluluklarına karar verilmesi,
3-
Dosya kapsamına göre sanıklar Ahmet ve Mehmet'in sanık Ersin'in işlemeye başladığı zimmet suçunu irtikap kararını takviye etmek suretiyle suça fer'an iştirak ettikleri halde suça azmettirdiklerinin kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
4-
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudilerin davaya katılan olarak kabulüyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,
5-
Mudi Filizin hesabından 19.01.1999 tarihinde 117.000.000 Türk Lirası (117.00 YTL) çekilmesine dair işlemin 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 23.06.1999 tarihinden önce olduğundan zimmet suçunu oluşturmayacağı gözetilerek bu miktarın toplam zimmet miktarına dahil edilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı, sanık Ersin müdafiinin temyiz dilekçesinde ve sanıklar Ahmet ile Mehmet müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 19.09.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy