(4926 S. K. m. 3)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İddianameye konu anlatım karşısında ve Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulunun 7.8.2003 gün ve 2/4 sayı numaralı soruşturma raporuna göre; ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 1347, 1348, 1349 sayı ve 20.1.2000 tarihli gümrük çıkış beyannameleri ile Hollanda'ya; 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, 1551 sayı ve 21.1.2000 tarihli gümrük çıkış beyannameleri ile Rusya'ya ihracat yapıldığının gösterildiği; Rusya'ya yapılan ihracatlarda yüksek fiyat farkının bulunduğu, Hollanda'ya yapılan ihracatlarda malın yurtdışında beyannamede gösterilen firma tarafından teslim alınmadığı, mal bedellerinin yurda getirilmediği, banka hareketlerinin fiktif olduğu, ihracatlarda üretici ve alt firma olarak gösterilen firmaların üretimlerinin olmadığı veya bu ölçekte üretim yapacak kapasitelerinin bulunmadığı ve haksız KDV almak amacıyla gerçeği yansıtmayan beyanların yapıldığı tespit edilmiştir.
Dairemiz kayıtlarında yapılan arşiv incelemesi sonucu; sanıkların benzer kaçakçılık eylemleri sebebiyle Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/118, 2007/162, 2007/176 ve Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/230 esas sayılı dosyalarında yargılandıklarının anlaşıldığı gibi, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince yargılanıp beraatlerine karar verildiği ancak kararın Dairemizin 24.1.2011 gün ve 2007/15470 Esas, 2011/682 Karar sayılı ilamı ile esastan bozulduğu görülmüştür.
Bu duruma göre, öncelikle soruşturma konusu Rusya'ya yapılan ihracatlar yönünden işlem gören gümrük çıkış beyannameleri bakımından dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa bu dosyalar ve sanıklar hakkında benzer eylemleri sebebiyle açılıp sonuçlanmış veya devam etmekte olan diğer dava dosyaları getirtilip incelenmesi, davaya konu edilen tüm ihracatlar bakımından konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak ihracata konu faturalarda belirtilen malları üretme kapasitelerinin bulunup bulunmadıkları tespit edilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından gerektiğinde tüm davaların birleştirilmesi hususu da düşünülerek, suç tarihinden sonra 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3. (ı) 2. maddesiyle hüküm tarihinden sonra 21.3.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3 (14) maddesine göre, teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak suretiyle haksız çıkar sağlayıp sağlamadıkları araştırılıp tüm kanıtlar toplandıktan sonra eylemlerin teşekkül oluşturularak (bir örgüt faaliyeti çerçevesinde) işlenip işlenmediği belirlenerek, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 Sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUKnın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy