(4389 S. K. m. 22) (5411 S. K. m. 160)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit/ihtilasen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; eylemlerin 4389 ve 5411 Sayılı yasalar zamanında olanları belirlenerek, mülga 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/3. maddesinin 2. cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri ... suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse... şeklinde iken, 1.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 160/2. maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında ... suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi... kriteri kabul edilerek, bankayı aldatıcılık unsuru kaldırılmış olup;
A- Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 4389 Sayılı yasa ve 5411 Sayılı yasada ihtilasen zimmet,
B- Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil kabaca incelemede ilk bakışta sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 Sayılı yasa ve 5411 Sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (bilirkişi-grafoloji uzmanı vs.) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 Sayılı yasada basit zimmet 5411 Sayılı yasada ihtilasen zimmet,
C- Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise 4389 Sayılı yasa ve 5411 Sayılı yasada ihtilasen zimmet,
D- Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise 4389 Sayılı yasa ve 5411 Sayılı yasada basit zimmet,
E- Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edinme gerçekleşmişse 4389 Sayılı yasa ve 5411 Sayılı yasada basit zimmet,
F- Gişe yetkilisinin (limitinin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse 4389 Sayılı yasa ve 5411 Sayılı yasada basit zimmet suçu oluşacaktır.
1- Sanığın suçunun oluşumu ve niteliğinin saptanmasına etkisi bakımından, suç tarihleri itibariyle görevi sebebiyle imzaya, tahsilat, tediye ve mahsuba ilişkin fişleri kesmeye, para tahsil ve tediyesine, virmana yetkili bulunup bulunmadığı, paraya vazıülyet olup olmadığı ile bankanın paraları üzerinde muhafaza, denetim ve sorumluluğu bulunup bulunmadığıyla ilgili görev tanımının ilgili bankadan sorulup tespit edilmesiyle, sanığın Balıkesir Ziraat Bankası şubesinde görev yaptığı sırada mudilerin hesaplarında bulunan paraları gerek müşteri imzasını taklit ederek gerekse bankada bulunamayan tediye makbuzları karşılığı çekerek mal edinmesi, gerekse daha sonra görevlendirildiği aynı bankanın Bandırma şubesinde hayali kişiler adına tüketici kredisi açıp paralarını mal edinerek gerçekleştirdiği iddia olunan zimmet fiillerinin yukarda belirtilen ilkeler ışığında bankanın her iki şubesindeki görev tanımları ve zimmet fiillerinin işleniş şekline ve tüm dosya kapsamına nazaran her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Ödeme sebebiyle cezadan indirim bakımından lehe olan yasa hükmünün belirlenmesi sırasında, 5411 Sayılı yasa hükümlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı T.C.K.hükümleriyle birlikte de uygulanıp sonuç cezanın buna göre belirlenmesi gerekirken sadece 5237 Sayılı T.C.K.hükümleriyle yapılan karşılaştırmayla yetinilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan banka vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 Sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy