MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, Dolandırıcılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.05.2007 tarih 2006/202Esas,2007/117 Karar sayılı kararının Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 12.11.2008 tarih 2008/13260Esas,2008/20111 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın mahkemenin 2009/20Esas numarasına kaydedildiği,bu dosya ile bağlantılı olan 2007/128Esas,2007/161Esas sayılı dosyalarının 2007/90 Esas sayılı dosya ile; 2007/90Esas ve 2009/12 Esas sayılı dosyalarının da anılan dosya ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 03.02.2011 tarih ve 2009/20 Esas, 2011/31 Karar sayılı kararın verildiği, kararda sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafiilerince temyizi üzerine yapılan inceleme sonunda;
Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
I-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
1-Mahkemenin Birleştirilen 2007/90 Esas sayılı dosyasında... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2007 tarih ve 2007/61 nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı Bankayı Vasıta Kılarak Dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesi ile 765 sayılı yasanın 504/1, 522, 523; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 168/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eyleminin Nitelikli Dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca MAHKUMİYETİNE karar verilmiş ise de;
... şubesinde Asistan Servis Görevlisi, Bireysel Krediler Servisinde kredi komitesi üyesi olarak görev yapan sanık ...'in banko veznede tahsilat ve ödeme, bireysel kredi açma ve ödeme yetkileri bulunduğu, akrabası olan müşteki ... adına onun haberi olmaksızın oluşturduğu tüketici kredi dosyası ile 8000 TL. Krediyi şubeden çektiği ve zimmetine geçirdiği, kredi dosyasında hayat sigortasının yapılmadığı bununla beraber dosyada ve fişlerde müştekinin imzasının bulunmadığı hatta imza eksikliğinin müfettiş tarafından tesbit edildiği, kredi sözleşmesindeki evrakların eksikliği ve mudi imzasının bulunmaması nedeniyle yapılan işlemin aldatıcı nitelikte olmadığı ve banka içi kayıtların olağan bir denetimi ve araştırmasında ortaya çıkarılabilecek durumda olması nedeniyle sanığın eyleminin basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA oybirliğiyle,
2-Mahkemenin Birleştirilen 2007/161 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.09.2007 tarih ve 2007/697 nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı Bankayı Vasıta Kılarak Dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesi ile 765 sayılı yasanın 504/3-7, 522; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d-e, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eyleminin Nitelikli Dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca MAHKUMİYETİNE karar verilmiş ise de;
Asistan servis görevlisi olan sanık ... nema karşılığı tüketici kredisi kullanan müşteki ...'a tasarruf (kredi dönüşüm) hesabı açtığı, daha sonra müştekinin haberi olmaksızın, hiçbir belge ve sözleşme olmadan kamu mevduat hesabına dönüştürmek suretiyle bankaya ait 2100 TL'yi çekerek zimmetine geçirdiği, tediye fişinin bulunamaması nedeniyle sanığın eyleminin BASİT BANKA ZİMMETİ suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA oybirliğiyle,
3-Mahkemenin Birleştirilen 2007/128 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.07.2007 tarih ve 2007/83 nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında 4389 sayılı yasanın 22/3,TCK'nun 80.maddeleri uyarınca Banka Zimmeti suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eyleminin Nitelikli Dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca MAHKUMİYETİNE karar verilmiş ise de;
Suç tarihinde banka şubesinde asistan servis görevlisi olan sanık...'in daha önce bankadan kredi kullanan veya kredi kefili olan müştekiler ... ve ...'ya ait kimlik bilgilerini kullanarak ve imzalarını taklit etmek suretiyle onların bilgileri dışında kredi sözleşmesi düzenlediği, müştekiler... ve ...'ı da bu kredilere kefil yaptığı, kredi başvuru formundaki imzaların sanık tarafından atıldığı, tatbik imzaları ile karşılaştırıldığında her üç müştekinin imzalarının benzemediği, kendi denetim ve sorumluluğu altında bulunan bankaya ait paradan 5.000 Tl'yi tüketici kredisi olarak müşteki ... adına çekip zimmetine geçirdiği, daha sonra aynı kredi sözleşmesinde tarih değişikliği yaparak aynı kişi adına 10.000 Tl'yi zimmetine geçirdiği ve önceki 5000TL. olan kredi borcunu kapattığı, bununla beraber kredi komitesi üyelerinden ...'ın "belge eksikliğinden sehven imzalıyorum" şerhini koyarak kredi başvuru formunu onayladığı, şerhli onay nedeniyle banka içi kayıtların olağan bir denetimi ve araştırmasında ortaya çıkarılabilecek durumda olduğu bu şekilde gerçekleşen eyleminin BASİT ZİMMET suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve,
Kabule göre de;
TCK'nun 158/1-f.maddesinden sanığın ek savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA oybirliğiyle,
4-Mahkemenin Birleştirilen 2007/11 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.01.2007 tarih ve 2007/5 nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında müştekiler ...'ya karşı Bankayı Vasıta Kılarak Dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesi ile 765 sayılı yasanın 504/3, 80, 522; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 43, 145. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eyleminin Nitelikli Dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca MAHKUMİYETİNE karar verilmiş ise de;
Müşteki ...'ın kendi adına kredi kullanmak amacıyla yanında diğer müştekiler ... ve ... ile birlikte banka şubesinde asistan servis görevlisi olan sanık...'in yanına gittikleri, ipotek konulacak evin... eşi adına kayıtlı olması nedeniyle kredi işlemlerinin yapılamadığı ancak sanık ... banka elemanı olması nedeniyle kredi kullanamadığını 500 TL. Kredi kullanmak istediğini belirtmesi üzerine ... kredi borçlusu, diğer müştekilerin de kefil olarak sanığın verdiği belgeleri imzaladıkları ancak müştekilerin 500 TL yerine 10.000 TL için kredi borçlu ve kefili yapıldığı ve bu suretle sanığın banka parası olan 10000 TL'yi zimmetine geçirdiği, kredi başvuru formu incelendiğinde kredi komitesi üyelerinden banka müdürü ... ve sanık ...'in imzasının bulunduğu diğer komite üyes...'ın imzasının bulunmadığı, kredi başvuru formunun tarihinin 01.04.2003 olarak yazıldığı, borçlu ve kefillerin kredi sözleşmesinde bulunması gereken maaş durum ve ikamet belgelerinin bulunmadığı, kredi komitesi üyesinin imza eksikliği nedeniyle banka içi kayıtların olağan bir denetim ve araştırmasında ortaya çıkarılabilecek durumda olduğu bu şekilde gerçekleşen eyleminin BASİT ZİMMET suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA oyçokluğuyla,
5-Sanık ...'in diğer eylemleri;
a-Mahkemenin Birleştirilen 2007/8 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.01.2007 tarih ve 2007/4 nolu iddianamesi ile 4389 sayılı yasanın 22/3, TCK 248/1, 53.maddeleri uyarınca zimmet suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eyleminin Nitelikli Zimmet suçunu oluşturduğundan bahisle 5411 sayılı yasanın 160/2.maddesi gereğince MAHKUMİYETİNE karar verilmiş ise de;
Kredi dosyası oluşturmadan bilgisayar üzerinden müşteki ... adına 5000 TL kredi bedelini masraflar düşüldükten sonra kendi hesabına aktarmak suretiyle zimmetine geçirdiği, fişlerin bir kısmının imzalı bir kısmının imzasız olduğu,
b-Mahkemenin Birleştirilen 2007/10 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.01.2007 tarih ve 2007/3 nolu iddianamesi ile 4389 sayılı yasanın 22/3.maddesi uyarınca zimmet suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eyleminin Nitelikli Zimmet suçunu oluşturduğundan bahisle 5411 sayılı yasanın 160/2.maddesi gereğince MAHKUMİYETİNE karar verilmiş ise de ;
Kredi dosyası oluşturmadan bilgisayar üzerinden müşteki ... adına banka parası olan 8000 TL kredi bedelini zimmetine geçirdiği,yine sanık ... kendisi tarafından kullandırılan tüm bireysel kredilerde kredi masrafı düşüldükten sonra ve büyük miktarlı net rakamlı ödemeler yapıp kredi müşterisinin bankadan ayrılmasından sonra müşterilerin tasarruf hesaplarında kalan küçük bakiyeleri kendi bilgisayarından yaptığı işlemlerle tediye fişi kesmeden mal edindiği bu şekilde zimmetine geçirdiği miktarın 6.654,80TL olduğu,
c-Mahkemenin Birleştirilen 2007/16 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.01.2007 tarih ve 2007/8 nolu iddianamesi ile 4389 sayılı yasanın 22/3.maddesi uyarınca zimmet suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eyleminin Nitelikli Zimmet suçunu oluşturduğundan bahisle 5411 sayılı yasanın 160/2.maddesi gereğince MAHKUMİYETİNE karar verilmiş ise de;
Sanığın suç tarihi olan 12.07.2004 tarihinde müşteki ... ile kredi kefilleri ... ve ...'nın kimlik bilgilerini kullanarak imzalarını taklit etmek suretiyle bilgileri olmaksızın oluşturduğu kredi sözleşmesi ile bankaya ait 10.000 TL'yi zimmetine geçirdiği, kredi sözleşmesinde kredi komitesi üyeleri ... ve sanığın imzasının bulunduğu diğer komite üyesi ...'ın "belge eksik" şerhi koyduğu ancak imzasının bulunmadığı,
d-Mahkemenin Birleştirilen 2007/23 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2007 tarih ve 2007/15 nolu iddianamesi ile 4389 sayılı yasanın 22/3, TCK'nun 31, 33; 5411 sayılı kanunun 160/1., TCK'nun 53.maddesi uyarınca zimmet Suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eyleminin Nitelikli Zimmet suçunu oluşturduğundan bahisle 5411 sayılı yasanın 160/2 .maddesi gereğince MAHKUMİYETİNE karar verilmiş ise de;
Sanık... suç tarihi olan 12.08.2004 tarihinde müşteki ...'in bilgilerini kullanıp, imzasını taklit ederek bilgisi dışında düzenlediği tüketici kredi sözleşmesiyle 7000 TL. Banka parasını zimmetine geçirdiği,kredi dosyası incelendiğinde komite üyerinden ... ve sanığın imzasının olduğu, diğer üyenin imzasının bulunmadığı ve kefil olmaksızın kredi sözleşmesinin düzenlendiği,
e-Mahkemenin Birleştirilen 2007/24 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2007 tarih ve 2007/14 nolu iddianamesi ile 4389 sayılı yasanın 22/3, TCK'nun 31, 33; 5411 sayılı kanunun 160/1., TCK'nun 53.maddesi uyarınca zimmet suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eyleminin Nitelikli Zimmet suçunu oluşturduğundan bahisle 5411 sayılı yasanın 160/2 .maddesi gereğince MAHKUMİYETİNE karar verilmiş ise de;
Asistan Servis Görevlisi olan sanık... suç tarihi olan 15.06.2004 tarihinde kredi dosyası oluşturmadan müşteki ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak onun bilgisi dışında oluşturduğu hesaba bankaya ait 10000 TL'yi aktardığı daha sonra da kendi hesabına aktararak zimmetine geçirdiği,
Kredi dosyası oluşturulmadan, gerekli evrak düzenlenmeden kredi komitesi üyesinin evrak eksikliğini belirtir şerhli onayın olduğu halde kredi verilmesi hallerinde zimmet suçunun banka içi kayıtların olağan bir denetimi ve araştırmasında ortaya çıkarılabilecek durumda olduğu bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin BASİT ZİMMET suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA oybirliğiyle,
II-Sanıklar ... ve... yönünden yapılan incelemede,
6-Mahkemenin Ana Dosyası olan 2006/202 (bozmadan sonraki 2009/20 Esas sayılı dosya) Esas sayılı dosyasında ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.10.2006 tarih ve 2006/104 nolu iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ...'e karşı Bankayı Vasıta Kılarak Dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesi ile TCK'nun 64/1.maddesi delaletiyle 765 sayılı yasanın 504/3, 522, 31, 33; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, sanıkların eyleminin Nitelikli Dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca MAHKUMİYETLERİNE karar verilmiş ise de;
Sanık ...'in müşteki ...'e kredi kartı talebi için kredi kartı belgeleri yerine tüketici kredisi başvuru formlarını imzalattığı, banka müdürü olan sanık ...'in de daha önceden konut kredisi alıp borcunu kapatan, yeniden konut kredisi almak için başvuruda bulunan banka müşterisi ...'a konut kredisi belgeleri diyerek müşteki ...'e ait tüketici başvuru formlarının kefil bölümlerini imzalattığı,müşteki ...'nın fişleri de imzaladığı, böylece her iki müştekinin de
kandırılarak iradeleri dışında tüketici kredisine borçlu ve kefil yapıldığı, sanıkların bu suretle bankaya ait 11.000 TL'yi zimmetlerine geçirdikleri ve anılan kredi dosyasında herhangi bir eksiklik bulunmadığı müfettiş tarafından eylemin tesbit edilemediği, banka içi kayıtların olağan bir denetimi ve araştırmasında ortaya çıkarılabilecek durumda olmaması nedeniyle sanıkların gerçekleşen eyleminin NİTELİKLİ ZİMMET suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık ... ve... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA oyçokluğuyla,
III-Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede;
7-Mahkemenin Birleştirilen 2007/45 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.02.2007 tarih ve 2007/32 nolu iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ya karşı Bankayı Vasıta Kılarak Dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesi ile 765 sayılı yasanın 64/1 delaletiyle 504/3, 522, 523 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eyleminin Nitelikli Dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f ,Sanık ... hakkında TCK'nun 39/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca MAHKUMİYETLERİNE karar verilmiş ise de;
Sanık ...'in müşteki...'dan bankadan kullanacağı 8000 TL kredi için kefil olmasını istediği, müştekinin, yakın arkadaşı olması ve uzaktan akrabası da bulunması nedeniyle sanığın teklifini kabul ettiği, suç tarihi olan 30.09.2004 tarihinde sanıklar ... ile ...'un müştekiyi evinden aldıkları, ... ve... banka yakınındaki çay ocağında bir süre bekledikleri bu sırada sanık .... bankaya giderek banka müdürü olan sanık ... ile görüştüğü, bir süre sonra sanık... her ikisini de bankaya çağırdığı ve sohbet sırasında sanık... odasında kredi başvuru formu ve eklerini kıvırıp imza atacağı yerleri bizzat göstermek suretiyle müşteki ... imzalattığı ve müştekinin de sanık ... kefil olduğu inancıyla imzaladığı ve bankadan ayrıldığı, iki ay sonra bankadan aranarak kullandığı 10.000 TL kredi borcunu ödemediğinin bildirildiği, olayın bu şekilde ortaya çıktığı, çekilen kredinin masraf düşüldükten sonra 1.395 TL'sını komisyon adı altında sanık ...'e ödendiği, geri kalan 8.500TL'yı da sanık ...'in aldığı,... yardım ettiği, 30.09.2004 tarihli kredi sözleşmesinde kredi komitesi üyelerinin imzalarının olduğu ancak üye ...'ın "Eksik belge var,sehven imzalıyorum ikmalen" şerhi koymak suretiyle sözleşmeyi imzaladığı, şerhli onay nedeniyle banka içi kayıtların olağan bir denetimi ve araştırmasında ortaya çıkarılabilecek durumda olduğu bu şekilde gerçekleşen eyleminin BASİT ZİMMET suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA oyçokluğuyla,
IV-Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede;
8-a)Mahkemenin Birleştirilen 2007/25 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.01.2007 tarih ve 2007/10 nolu iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı Bankayı Vasıta Kılarak Dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesi ile TCK'nun 158/1-f, son, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eylemlerinin Nitelikli Dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle TCK'nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca MAHKUMİYETLERİNE karar verilmiş ise de;
Sanık...'in ... şubesi müdürü olduğu, Sanık...'in ekonomik olarak zor durumda bulunduğu, diğer sanık ...'ın ... şubesinden kolaylıkla kredi çekebileceğini ancak bunun için banka müdürüne belli oranda para vermesi gerektiğini sanık ... söylediği, bunun üzerine sanık ... akrabası olan müşteki ...'a bankadan çekeceği 3000 TL. Kredi için kefil olmasını istediği, müştekinin de kabul ettiği, sanık ... müşteki ... ile birlikte sanık ...'ı da alarak banka şubesine geldikleri, sanık ... odasında sanık ... elinde bulunan belgeleri, sanık ... müşteki ... imzalaması gereken yerleri göstermek suretiyle sanıklar ... ve.... birlikte imzalattırdıkları, daha sonra banka memurlarından birisi gelerek ... şubesinden kredi kullandığını, kredi borcu olduğunu ve bu nedenle kredi kullanamayacağını söylemesi üzerine sanık..., müşteki ... bu durumda kefil olamayacağını söylediği ve ... da imzaladığı belgeleri sanık müdürün odasında bırakarak birlikte bankadan ayrıldıkları, daha sonra imzalanan bu belgeler kullanılarak müşteki ... borçlu sanık ... ve ... kefil yapılarak 9000 TL. tüketici kredisi alındığı, 8000 TL'nin sanık ... hesabına aktarıldığı, bunun 6500 TL'sini sanık ...verdiği, ... 1500 TL. kaldığı, kredi masrafı düşüldükten sonra bakiye 885 TL.nin komisyon adıyla sanık... verildiği, tüketici kredi sözleşmesinin kredi komitesi üyesi sanık ... tarafından da imzalandığı ancak diğer kredi komitesi üyesi ...'ın eksiklik olduğunu belirterek sözleşmeyi imzaladığı, bu şerhli onay nedeniyle banka içi kayıtların olağan bir denetimi ve araştırmasında zimmet suçunun ortaya çıkabilecek durumda olduğu, bu şekilde gerçekleşen sanıkların eyleminin BASİT ZİMMET suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA oyçokluğuyla,
8-b)Mahkemenin Birleştirilen 2006/230 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.12.2006 tarih ve 2006/125 nolu iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'e karşı Bankayı Vasıta Kılarak Dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesi ile 765 sayılı yasanın 504/1-3-7-son, 522, 40; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, j, 63, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eylemlerinin Nitelikli Dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca MAHKUMİYETLERİNE karar verilmiş ise de;
Müştekiler ... ve ...'in sanık ...'in bankadan almak istediği 5000 TL. kredi için kefil olmayı kabul ettikleri, bunun üzerine birlikte banka şubesine gittikleri, işlemler yapılırken sanık ...ile diğer sanık ... telefonla konuştukları, daha sonra banka müdürü olan sanık ...'in odasına gittikleri ve Levent'in sözleşme kağıtlarını kıvırarak imzalanacak yerleri gösterdiği, müştekilerinde imzaladığı ancak hastalarının olması nedeniyle kredi ödemesine ilişkin fişleri imzalamadan bankadan ayrıldıkları, daha sonra bu imzalanan belgelerle ... 5000 TL ... ise 11000 TL.kredi için asıl borçlu ve birbirlerine kefil yapıldıkları, alınan toplam 16.000 TL'nin 2000 TL'sinin sanık ... hesabına müşteki ... talimatı olmaksızın aktarıldığı, 1210 TL'sinin ...'e komisyon olarak verildiği, kalan miktarı da sanık ... aldığı, tediye fişlerinin sanık ... tarafından düzenlendiği ve kredi komisyonu başkanı olarak imzalamasından sonra kredi sözleşmesini kredi komisyonu üyeleri ... ile ....'in "Evrak eksik sehven imzalıyorum" şerhini koyarak imzaladıkları, bu şerhli onay nedeniyle banka içi kayıtların olağan bir denetimi ve araştırmasında zimmet suçunun ortaya çıkabilecek durumda olduğu, bu şekilde gerçekleşen sanıkların eyleminin BASİT ZİMMET suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA oyçokluğuyla,
V-Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede;
10-Mahkemenin Birleştirilen 2009/12 Esas sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.01.2009 tarih ve 2009/12 nolu iddianamesi ile sanıklar... hakkında müştekiler ... ve... karşı Bankayı Vasıta Kılarak Dolandırıcılık, Resmi Evrakta Sahtecilik suçunu işledikleri gerekçesi ile 765 sayılı yasanın 504/1, 340/del. 339, 342/1, 31 ve 33; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-c, j, 204/1-2, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eylemlerinin bir bütün halinde Nitelikli Dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca MAHKUMİYETLERİNE karar verilmiş ise de;
a-Sanık ... bankanın şube müdürü olduğu, diğer sanıklardan ... ile müşteki ...'in arkadaş oldukları, sanık ...'nın bankadan çekeceği 1000-2000 TL.kredi için Kadem'den kefil olmasını istediği, müştekinin de kabul ederek nüfus cüzdanı ile bordrosunu sanık ... verdiği ancak sanık ...'nın 16.09.2004 tarihinde bankadan müşteki Kadem'i borçlu gösterip onun yerine imza atarak 11.000 TL tüketici kredisi çektiği, bu krediye kendisi ile müşteki ...'ı kefil olarak gösterdiği, ayrıca sanık ... arkadaşı Kadem adına kredi çektikten sonra bankadan çıkarken yanına yaklaşan birisinin "Şube Müdürü ...'in 1500 TL istediğini, ne parası diye sorduğunda ... söylemedi mi demesi üzerine telefonla
... aradığı, onunda bu parayı vermek zorundasın yoksa krediyi keyfinden mi veriyor hepimizden aynı parayı kesti demesi üzerine 1500 TL'yi gelen kişiye verdiği, bununla beraber borçlu görünen müşteki Kadem'in hesabından 1500 TL.nin ... hesabına aktarıldığı fişi düzenleyenin sanık ... olduğu, tüm bu olayların banka müdürü sanık... bilgisi dahilinde yapıldığı, kredi komitesi üyelerinin tamamının şerh düşmeksizin kredi sözleşmesini imzaladıkları, banka içi kayıtların olağan bir denetimi ve araştırmasında ortaya çıkarılabilecek durumda olmaması nedeniyle sanıkların eyleminin NİTELİKLİ ZİMMET suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
b-Müşteki...'in kefil yerine kredi boçlusu yapıldığını öğrenmesi üzerine sanık ...'dan kredi borcunu kapatmasını istediği, bunun üzerine ...'nın sanık ...'e giderek bu işin çözümlenmesini istediği, ... de ... kredi boçlusu getir demesi üzerine sanık ...'nın kayınpederi olan sanık ... ile birlikte müşteki...'ın yanına gittikleri ve ondan kredi için kefil olmasını istediği, ... da kabul etmesi üzerine birlikte ... Şubesine gittikleri, ancak konuşulanların aksine ... kredi borçlusu, sanık ...'ın da kredi sözleşmesinde kefil olarak gösterilerek 10.500 TL üzerinden sözleşme düzenlendiği, yine ödeme fişlerinin sanık ... tarafından düzenlendiği, müşteki ... okuryazar olmadığı ve 80 yaş üzeri olmasından istifade edilerek borçlu yapıldığı ve bu sözleşmenin kredi komitesi başkanı olarak sanık ... tarafından imzalandığı ancak kredi komitesi üyesi ...'ın "kredi limiti yüksek ikmalen imzalıyorum" şerhi düşerek krediyi onayladığı, bu şerhli onay nedeniyle banka içi kayıtların olağan bir denetimi ve araştırmasında zimmet suçunun ortaya çıkabilecek durumda olduğu, sanıklar ... ve ...'nın fikir ve eylem birliği içinde gerçekleşen eyleminin BASİT ZİMMET suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA oybirliğiyle, 08.04.2015 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
I- Mahkemenin birleştirilen 2007/11 Esas sayılı dosyasında;
Sanık ... hakkında Nitelikli Dolandırıcılık suçundan açılan davada anılan suçtan mahkumiyet kararı verilmişse de, sanığın kredi çekemeyeceğini ve bu nedenle kredi kullanmak istediğini müştekiler ... ve ...'ya söylemesi ve onların da bunu kabul etmeleri üzerine sanığın verdiği belgeleri imzaladıkları anlaşılmakla,müştekilerin rızasına binaen oluşturulan kredi evrakını kullanarak kredi çekilmesi eyleminde sanığın dolandırıcılık kastının bulunduğundan söz edilemeyeceği bu nedenle yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesinde isabet bulunmadığından,
II-Mahkemenin birleştirilen 2007/45,2007/25,2006/230 ve bozmadan önceki 2006/202Esas(bozmadan sonra 2009/20E.)Esas sayılı dosyaları bakımından;
Sanıklar hakkında Nitelikli Dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıkların zimmet kastı ile hareket etmedikleri, banka aracı kılınarak müştekilerin dolandırılması nedeniyle doğru olduğu, her ne kadar karar tarihi itibarıyle verilecek cezalar bakımından 5237 sayılı Yasa'nın sanıklar lehine olduğu anlaşılmışsa da temyiz incelemesi tarihi itibarıyle 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle 765 sayılı Kanunun sanıklar lehine olup Nitelikli Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle eylemlerin zimmet olduğu yönündeki çoğunluk düşüncesine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy