Tebliğname No : 7 - 2010/229968
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/02/2010
NUMARASI : 2009/62 (E) ve 2010/154 (K)
SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanığın, işletmeciliğini yaptığı kahvehanede maç izlettirdiği Digitürk kartının arkadaşı olan M.. Y..'in evinde aboneli olarak kullandığı kart olduğunu savunması ve bu savunmanında soruşturma aşamasında beyanına başvurulan M.. Y.. tarafından doğrulanması karşısında, kahvehanede maç yayını yaptırılan kartın konut aboneliğine ait bir kart olması halinde eylemin yayıncı kuruluş ile abone arasında hukuki itilaf niteliğinde olacağından, sanığın savunmasında belirttiği M.. Y.. adlı kişinin Digitürk aboneliğinin bulunup bulunmadığı ve tespit tarihi itibariyle üyeliğinin devam edip etmediği belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmayla mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre;
2- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5.madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir. Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından suçun niteliği gereği meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ve dosyaya yansıyan tespit edilmiş bir zarar bulunmadığı gözetilmeden mahkemece zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında CMK.nun 231.maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy