MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkemenin görevsizliğine ; sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık ... müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
1-Denetim süresinin belirlenmesi ile denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve denetim süresini iyi halli geçirdiği takdirde hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayılmasına karar verilmesi sırasında uygulama madde ve fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.madde fıkrasına aykırı davranılması,
2-Kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesine karar verildiği gözetilerek; müsaderenin gerçekleşmesi halinde araç için yatırılan teminatın hak sahibine iadesine, müsaderenin gerçekleşmemesi durumunda ise teminat bedelinin hazine lehine irat kaydedilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen denetim süresinin belirlenmesine ilişkin bendin başına "TCK.nun 51/3.maddesi gereğince", ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesine ilişkin bendin başına "TCK.nun 51/7.maddesi gereğince", denetim süresini iyi halli geçirdiği takdirde hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayılacağının ihtarına ilişkin bendin başına, "TCK.nun 51/8.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, ayrıca hükmün müsadereye ilişkin bendine son cümle olarak "aracın müsaderesinin gerçekleşmesi halinde araç için yatırılan teminatın hak sahibine iadesine, müsaderenin gerçekleşmemesi durumunda ise teminat bedelinin hazine lehine irat kaydedilmesine," ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyizine gelince;
Dosya içeriğine göre gümrük kapısından yolcu olarak yurda giren sanıkta ele geçen 7 kg çayın miktar ve nitelik itibariyle ticari mahiyette bulunmadığı ve ithalinin yasak olmadığı gözetildiğinde, atılı eylemde suç unsurunun bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine, dava konusu eşya yönüyle suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasanın 6.maddesi ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı yasa ile değişik 4458 sayılı yasanın 235/3.fıkrası birlikte değerlendirilerek gümrük mevzuatı çerçevesinde işlemlerin gümrük idaresince yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde sanık ... yönünden oyçokluğuyla, sanık ... yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.
Muhalif
KARŞI OY
Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun sanık ... hakkında verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
...
Muhalif Üye