MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat, hükümlülük, müsadere, iade
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyizine yönelik incelemede;
Hükmü gümrük idaresi adına temyiz etmiş bulunan hazine vekili, hakim tarafından görülerek, 09.11.2010 tarihinde havale edilen dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden bu yönden inceleme yapılmasına yer olmadığına,
II- O yer Cumhuriyet savcısının haklarında beraat kararı verilen ... ve Sevildzan Halibram Murad'a yönelik temyiz talebinin incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- O yer Cumhuriyet savcısının hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'e yönelik temyizi ile anılan sanık müdafiinin temyiz talebinin incelemesine gelince ;
Yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6.maddenin c bendinde yazılı, "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın zararı gidermediği anlaşıldığından Mahkemece CMK'nın 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması sonuç itibariyle doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.Ancak,
1-Sanık hakkında TCK'nun 51.maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken TCK'nun 51/3.maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükmolunan gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan yasa maddesinin TCK'nun 52/2.maddesi yerine 51/2.maddesi olarak gösterilmesi,
3-Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden doğrudan TCK.nun 54.maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi,
4-Vekalet ücretinin katılan asil yerine katılan vekiline ödenmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince,
1-Sanık hakkındaki hükmün 4 numaralı bendinden sonra gelmek üzere, "TCK'nun 51/3.maddesi uyarınca, ertelenen hapis cezasının miktarı da dikkate alınarak, sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, "ibaresinin eklenmesine,
2-Hükmün 3 numaralı bendinde yer alan "TCK.nun 51/2 maddesi" ifadesinin "TCK.nun 52/2.maddesi "olarak değiştirilmesi,
3- Hükmün müsadere ile ilgili 7 nolu bendine "TCK'nun 54/1.maddesi..." ibaresinden önce gelmek üzere "5607 sayılı yasanın 13.maddesi yollamasıyla" ibaresinin eklenmesi,
4- Vekalet ücretine ilişkin son bendeki "müdahil idare vekiline verilmesine" ifadesinin, "sanıktan alınıp katılana verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy