MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerinc yapılan inceleme,
Temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 28/03/2013 gün ve 2011/34 Esas 2013/63 Karar sayılı ek kararı yasaya uygun bulunduğundan şikayetçi kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair hükmün ONANMASINA,
2- Katılan Tütün ve Alkol Piyasası düzenleme Kurumu vekilin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/03/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle temyizin reddinin onanması ve TAPDK'ın temyizi nedeniyle verilen onama kararına katılmıyorum.
...
Muhalif Üye