MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanık Muzaffer Atacan hakkında beraat; diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki gümrük idaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "Katılan Gümrük İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın Kahramanmaraş 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/298 Esas - 2006/346 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 5237 sayılı TCK 142/1 maddesinden 2 yıl 6 ay mahkumiyeti yerine, daha hafif cezaya dair Honaz Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2006 tarih 2005/195 esas 2006/64 karar sayılı hırsızlık suçundan 6 ay hapis cezası nedeniyle hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilerek TCK.nun 58, 5275 sayılı Kanunun 108/2.maddelerine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin fıkrası çıkarılarak yerine " Kahramanmaraş 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/298 Esas - 2006/346 Karar sayılı 5237 sayılı TCK 142/1 maddesinden 2 yıl 6 ay mahkumiyeti ile mükerrir olduğu anlaşıldığından, cezasının TCK.nun 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2.maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Honaz Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2006 tarih 2005/195 esas 2006/64 karar sayılı hırsızlık suçundan 6 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine, ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 02.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.