Tebliğname No : 7 - 2012/164083
MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2012
NUMARASI : 2011/125 (E) ve 2012/197 (K)
SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanığın olay günü Suriye'den Türkiye'ye giriş yapmak üzere geldiği Cilvegözü Gümrük sahasında, üzerinde yapılan arama sonucunda davaya konu sigaraların ele geçmesi karşısında, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın suçunun sübutu halinde anılan hükümlere göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 4733 sayılı yasaya muhalefetten hüküm kurulması,
2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabule göre de;
a)Sanığın adli sicil kaydında yer alıp tekerrüre esas alınan Gaziantep 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2010 gün 2009/1634 Esas - 2010/793 Karar sayılı hükmün elektrik hırsızlığı suçundan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f maddesine göre hükmolunan hapis cezasına ilişkin olması ve hükümden sonra 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82.maddesi ile sabıkaya konu eylemi düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp 5237 sayılı TCK.nun 163/3.maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun Geçici 2.maddesinin 2.fıkrasında; elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanması karşısında, tekerrüre esas alınan dosyada uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,
b) Sanığın sabıkasına esas olan elektrik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 82.maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlendiği ve anılan Kanunun Geçici 2.maddesinin 2.fıkrasında; elektrik eneıjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlandığı, sanığın da savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasını talep etmesi ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, sanığa gümrük idaresince hesaplanmış "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sanık hakkında “ katılan idarenin zararını ödemediği ve daha öncesinde kasıtlı suçtan mahkumiyeti olduğu” gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy