MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere; Sanık ... hakkında beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dava konusu eşyanın ve açılan davanın niteliğine göre, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi temsilcisinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II-O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki ve sanık ...’ın kendisi hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilmesi ile Gümrük İdaresi ile Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun ayrı ayrı katılan olarak kabul edildiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretinin müdahil idareye verilmesine denilerek infazda tereddüt oluşturulması,
Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün (B) bölümünde vekalet ücretini düzenleyen 12.bendinde yer alan “... müdahil idareye verilmesine” kısmının çıkarılarak yerine "müdahil Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna verilmesine” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamı ile 18.12.2010 günlü olay tutanağında; hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın yönetimindeki 42 R 9178 plaka sayılı araç ile Van-Bitlis istikametine doğru yanında amcası olan sanık ... olduğu halde seyir halinde iken; Gevaş İlçesi Balaban Jandarma Asayiş Kontrol Noktasında yapılan kimlik kontrolü uygulaması sırasında durmayarak kaçmaya başladığı, aracın takip sonucu inşaat halindeki tünelin içerisinde kaza yapmış halde bulunduğu, sanık ...'nin tünelde çalışan işçiler tarafından kaçmak isterken yakalandığı, sanık ...'in ise tünel içindeki iskelede saklandığının tespit edilmesi üzerine yakalandığı, aracın arka koltukları ile bagajında 800 karton Prestige ve 200 karton Toros 2005 olmak üzere toplam 1000 karton bandrolsüz yabancı menşeli sigaranın ele geçirildiği, sanıklara neden kaçtıkları sorulduğunda araçta kaçak sigara bulunması nedeniyle kaçtıklarını söylediklerinin belirtilmesi karşısında; dosyada bulunan fotoğraflara göre aracın arka koltuk ve bagaj kısımlarının tamamen sigara ile dolu olup araca binen kişi tarafından sigaraların görülmesinin mümkün bulunmadığı ve sanık ...'in sigaralardan haberinin olmadığı yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, sanığın kolluk beyanında Gevaş cezaevinde hükümlü olan amcasının oğlu Nevzat Solak'ı ziyaret ettiğini belirtmesine rağmen mahkeme ifadelerinde cezaevindeki abisini ziyaret ettiğini belirttiği yönünde çelişkili anlatımları olduğu gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy