Tebliğname No: 7 - 2012/237565
MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2012
NUMARASI: 2011/323 (E) ve 2012/605 (K)
SUÇ: Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla saklamak
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık M.. T..'in 2011/513-2011/586 Esas sayılı birleşen dosyalarda kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan incelemesinde;
a-Sanık hakkında verilen 5 gün adli para cezasından TCK.nun 43.maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılması sırasında 6 gün yerine, hesap hatası sonucu 7 gün adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
b-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanığa verilen 5 gün karşılığı adli para cezasından TCK.nun 43.maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılarak 6 gün adli para cezası tayinine, cezasından TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2. Maddesi gereği 20 TL'den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında 2011/323 Esas sayılı dosyada kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;
2011/323 Esas sayılı dosyada sanığın savunması, 28.06.2011 tarihli 1. celsede, alındığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
a- Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 maddesi gereğince cezalandırılması için kamu dava açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden 4733 sayılı Yasa'ya muhalefetten dolayı hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226/1 maddesine aykırı davranılması,
b- Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III- Birleşen dosya 2011/504 esas sayılı dosya yönünden kurulan hükme gelince;
Dava konusu eşyanın miktarı, sanığın aşamalardaki savunması ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın ticari kastla hareket ettiğine dair cezandırılmasına yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.