Tebliğname No: 7 - 2012/230568
MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 10/07/2012
NUMARASI: 2011/357 (E) ve 2012/553 (K)
SUÇ: 4733 Sayılı yasaya muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-Birleşen 2011/357 Esas sayılı dosyaya ilişkin suç tarihinin 09.05.2011, iddianame tarihinin ise 06.06.2011; birleşen 2011/470 Esas sayılı dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.06.2011, iddianame tarihinin ise 28.07.2011 olduğu gözetilerek, suç yeri, suç konusu ve suçun işleniş biçimi hususları birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK’nun 43.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konuları tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği hususunun düşünülmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın ve sanığın sabıkasında kayıtlı kararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu gözetilmeksizin, bu karara dayanılmak suretiyle ve yine 10.07.2012 tarihli duruşmada, bildirilen miktarların hangi suç yönünden hangi miktar olduğu açıkça belirtilmeksizin sanığa kamu zararının 743,62 TL ve 72,48 TL olduğunun bildirilmesi üzerine, sanığın ekonomik durumu müsait olmadığından bu parayı ödeyemeyeceğini bildirmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, bildirilen 72,48 TL’nin isabetli olarak birleşen 2011/470 Esas sayılı dosyaya ilişkin KEMTV’ndaki vergiler toplamı, 743,62 TL'nin ise birleşen 2011/357 Esas sayılı dosyaya ilişkin Gümrük İdaresince bildirilen taşıma, depolama, yazışma, diğer masraflar ve vergiler toplamından oluştuğu anlaşılmakla;
Sanığa, her iki dosyaya ilişkin olarak ayrı ayrı olmak üzere, davalar konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek, ödeme için süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nun 231/9.maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile her iki iddianameye konu suç yönünden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Her iki iddianameye konu suça ilişkin olarak, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden, takdir hakkının TCK’nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması yönünde kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK’nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinin de uygulanacağı, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabi tutulmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği hususunun düşünülmemesi,
4-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
5- Duruşma davetiyesi tebliğ edildiği halde, katılma talebinde bulunmayan ve katılan sıfatı olmayan TAPDK lehine vekalet ücreti hükmedilmesi ve anılan kurumun katılan olarak karar başlığında gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.