MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık
HÜKÜM: Sanık ...'nin beraatine, sanık ...'in hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, 31.05.2012 tarihli duruşmada sanığa kamu zararının birleşen 2011/515 E. sayılı dosya yönünden 5.948,41 TL, birleşen 2011/516 E. sayılı dosya yönünden ise 3.526,10 TL olmak üzere toplam 9.474,51 TL olduğunun bildirilmesi üzerine, sanığın ekonomik durumu müsait olmadığından bu parayı ödeyemeyeceğini bildirmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, birleşen 2011/515 E. sayılı dosya yönünden bildirilen miktarın KEMTV'ndaki gümrüklenmiş değer, birleşen 2011/516 E. sayılı dosya yönünden bildirilen miktarın ise gümrük idaresince bildirilen taşıma, depolama, yazışma, diğer masraflar ve vergiler toplamından oluştuğu anlaşılmakla;
Sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek, ödeme için süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile her iki iddianameye konu suç yönünden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Birleştirilen davalara ilişkin suç tarihlerinin sırasıyla 22.07.2011 ve 27.07.2011, her iki iddianame tarihinin ise 17.08.2011 olduğu gözetilerek, suç yeri, suç konusu ve suçun işleniş biçimi hususları birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konuları tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği hususunun düşünülmemesi,
3-Her iki iddianameye konu suça ilişkin olarak, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden, takdir hakkının TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması yönünde kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin de uygulanacağı, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabi tutulmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği hususunun düşünülmemesi,
4-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.